ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 мая 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при помощнике судьи Скопиной В.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5, подсудимого <ФИО>14 Г.Н., защитника подсудимог8о – адвоката <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>2, <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<ФИО>15 Г.Н., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий и достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, посредством мессенджера <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приискал сведения о неустановленном сбытчике, у которого не позднее 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел, путем передачи <ФИО>16 Г.Н. из рук в руки, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,01гр, то есть в крупном размере, упакованную в пакетик с комплементарной застежкой, которую незаконно хранил при себе – в левом наружном кармане надетой на нем куртки вплоть до момента его задержания около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у парадной <адрес> и изъятия вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство в крупном размере, в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 54 мин. по 07 час. 19 мин. в парадной <адрес> с пола на первом этаже, куда <ФИО>17 Г.Н. выбросил пакетик с указанной смесью при задержании.
Подсудимый <ФИО>18 Г.Н., допрошенный в судебном заседании, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, и, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе дату, время и место совершения преступления, показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, после выпитого алкоголя ему захотелось употребить наркотическое средство мефедрон, с этой целью, он, используя свой мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс», в мессенджере «<данные изъяты>» нашел переписку с пользователем «<данные изъяты>», к которому он обращался всегда с целью приобретения наркотического средства. После <ФИО>19 Г.Н. поинтересовался у собеседника о покупке 3гр мефедрона, на что получил положительный ответ, а также была указана стоимость 10 500 руб. Передача наркотического средства должна была происходить из рук в руки по адресу: <адрес>. Для оплаты наркотического средства <ФИО>20 Г.Н. перевел онлайн платежом денежные средства со счета своей кредитной банковской карты «№, в сумме 10 500 руб. на номер телефона «<данные изъяты>», после чего отправил скриншот чека об оплате. Далее <ФИО>21 Г.Н. на такси с другом прибыл по адресу: <адрес>. Друг ушел в магазин, поскольку не был осведомлен о планах <ФИО>22 Г.Н. В этот момент подсудимый находясь в парадной, написал пользователю «<данные изъяты>» о своем прибытии в адрес, «<данные изъяты>», который его уже ожидал в парадной. Они поздоровались, после чего неизвестный передал ему из рук в руки пакетик с застежкой «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство, при этом на пакетике имелись пометки маркером черного цвета. <ФИО>25 Г.Н. взял пакетик, убрал его в наружный левый карман своей куртки, после чего они попрощались и разошлись. Он вышел из парадной, в это время увидел, что из магазина вышел его друг, в это время к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, тогда <ФИО>24 Г.Н. испугавшись, сбросил на пол пакетик с наркотическим средством. Сотрудники полиции вышли из автомобиля, один из них увидел лежащий в тамбуре пакетик с наркотическим средством и вызвал следственно-оперативную группу, <ФИО>26 Г.Н. с другом препроводили в патрульный автомобиль, после доставили в 43 отдел полиции. Вину в совершении преступления <ФИО>23 Г.Н. признал в полном объеме и раскаялся.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащиеся на л.д.72-74, по своей сути дал показания аналогичные показаниям <ФИО>27 Г.Н. также добавил, что ему не было известно о наличии договоренности у <ФИО>28 Г.Н. с неизвестным лицом о покупке наркотического средства для его употребления, поскольку свидетель просто согласился на предложение подсудимого прогуляться в Петроградском районе Санкт-Петербурга.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащихся на л.д.149-150, который показал, что работая инспектором мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 07.03.2026 в 21 час. он в составе экипажа заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе экипажа. Около 04 час. они проезжали по маршруту патрулирования и на выходе из парадной <адрес>, заметили двух подозрительных мужчин, которые при виде их экипажа заметно занервничали, вели себя суетливо. Свидетель с коллегой вышли из машины и, как было установлено позже, <ФИО>32 Г.Н. выбросил на пол в парадной какой-то предмет. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и увидели, что брошенный <ФИО>29 Г.Н. предметом является пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. НА место была вызвана следственно-оперативная группа, которая приехала и следователь, в присутствии двух понятых, изъял выброшенный <ФИО>30 Г.Н. пакетик, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. <ФИО>31 Г.Н. и его приятель Свидетель №2 были задержаны и доставлены в 43 отдел полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 показал, что он работает оперуполномоченным ГУР 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. 08.03.2026 он заступил на дежурство и в камере административных задержанных содержался <ФИО>33 Г.Н., задержанный за незаконное хранение наркотического средства. Свидетель составил рапорт о задержании <ФИО>35 Г.Н. и получил у него объяснение, в котором последний рассказал обстоятельства происшедшего, которые по своей сути аналогичны показаниям подсудимого. Так свидетель показал, что <ФИО>34 Г.Н. давал объяснения добровольно, без какого-либо принуждения и сообщил, что в совершении преступления вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.147-148).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержащиеся на л.д.151-152, установлено, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь изъял с пола парадной (пространство между входными дверями) один пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый пакет упаковали в белый бумажный пакет, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, который прочитали и подписали участвующие лица. Замечаний ни от кого не поступило.
Показания свидетеля Свидетель №1 в полном объеме подтверждаются данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).
Задержание <ФИО>36 Г.Н. произведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. сотрудниками ГУР 43 отдела полиции у <адрес>, о чем составлен рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
После следователем с участием <ФИО>37 Г.Н. и его защитника осмотрен мобильный телефон «Айфон 11 про Макс», добровольно выданный подсудимым в ходе выемки, что зафиксировано в протоколе от 09.03.2026 (л.д.111-112). Осмотром установлено: на мобильном телефоне установлен цифровой код-пароль, который сообщил <ФИО>38 Г.Н. «№», после телефон разблокирован. Открыв приложение «Настройки», обнаружен аккаунт «<ФИО>2». В приложение «<данные изъяты>» обнаружен аккаунт <данные изъяты>» +№, где во вкладке «чат» обнаружены диалоги, в том числе, с пользователем «<данные изъяты>». С указанным пользователем велась переписка с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения переписки, обнаружен диалог между <ФИО>39 Г.Н. и абонентом «<данные изъяты>», из содержания которой следует обсуждение приобретения <ФИО>40 Г.Н. наркотического средства, название которого завуалировано, стоимостью 10500 руб., который <ФИО>41 Г.Н. переводит онолайн-переводом в <данные изъяты> по номеру телефона: +№, о чем отправляет подтверждение. Далее сообщает о своем прибытии в заранее оговоренное место. По окончании осмотра составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Осмотренный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д.114-121, 122-123).
Из справки о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на исследование вещество массой 3,01гр является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02гр вещества (л.д.17).
Первоначальные выводы о характере вещества подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 2,99гр, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02гр вещества (л.д.58-61).
Указанное наркотическое средство и его первоначальная упаковка, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67) осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.68, 70, 71).
Из выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
Анализируя другие, исследованные в ходе судебного разбирательства, документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами причастности <ФИО>44 Г.Н. к совершенному им преступлению, поскольку относятся к документам, имеющим процессуальный характер, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям свидетелей, как допрошенных судом, так и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку допрошенные по уголовному делу лица в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора <ФИО>45 Г.Н., не имеют к нему личной неприязни. За исключением Свидетель №2, ранее с подсудимым свидетели знакомы не были, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого его совершившего.
В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении <ФИО>46 Г.Н., судом не установлено. Противоправная деятельность, связанная с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, также не свидетельствует о провокации, поскольку желание <ФИО>47 Г.Н. в указанной части носило добровольный характер, какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Процедура осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимой, составлены надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у оперативных сотрудников, либо у сотрудников органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ.
Показания подсудимого <ФИО>48 Г.Н. суд находит относимыми, допустимыми, достоверными в полном объеме и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований к самооговору подсудимого <ФИО>49 Г.Н., признавшего вину в совершении преступления, суд не усматривает.
Таким образом, суд признает вину <ФИО>51 Г.Н. в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по факту совершения данного преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку <ФИО>50 Г.Н. выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, т.к. он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При этом квалифицирующий признак данного преступления в части размера наркотического средства также нашел свое объективное подтверждение, учитывая, что наркотическое средство, выброшенное <ФИО>52 Г.Н. включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и на ДД.ММ.ГГГГ крупным размером признаны незаконные действия с наркотическим средством мефедрон, массой 3,01гр, то есть свыше 1гр до 200гр.
Виновность подсудимого <ФИО>53 Г.Н. в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена как его признательными показаниями, так и вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, справкой об оперативном исследовании, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия <ФИО>54 Г.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому <ФИО>55 Г.Н. определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>56 Г.Н., условия его жизни и его семьи.
Подсудимый <ФИО>57 Г.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, которое создает повышенную общественную опасность, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, против общественной нравственности.
Из материалов дела следует, что <ФИО>58 Г.Н. после его задержания и доставления в 43 о/п, при допросе его в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления. Кроме того, добровольно сообщил код-пароль от своего мобильного телефона с целью его осмотра. Данные о том, что к этому моменту <ФИО>59 Г.Н. был осведомлен о собранной доказательственной базе, в материалах дела отсутствуют, а обстоятельства, сообщенные им следователю и оперативным сотрудникам, соответствуют установленным судом.
При таких обстоятельствах суд устанавливает предусмотренные п.п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование <ФИО>60 Г.Н. расследованию преступления <данные изъяты>
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО>61 Г.Н. учитывает совокупность таких обстоятельств как – полное признание <ФИО>62 Г.Н. вины в совершении преступления и раскаяние в его совершении. Подсудимый на постоянной основе занимается благотворительной деятельностью путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться. Хотя и неофициально, но <ФИО>63 Г.Н. работает организатором мероприятий, следовательно, имеет стабильный и законный источник дохода, при этом руководителями юридических лиц, сотрудничающих с <ФИО>64 Г.Н., последний характеризуется исключительно положительно. Сожительницей <ФИО>8, допрошенной судом в качестве свидетеля, подсудимый также характеризуется положительно, как <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, при определении <ФИО>66 Г.Н. вида наказания за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>67 Г.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому <ФИО>68 Г.Н. наказание только в виде лишения свободы.
При определении <ФИО>69 Г.Н. срока наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а с учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Исправление подсудимого <ФИО>70 Г.Н., в том числе с учетом его отношения к совершенному преступлению и раскаяния, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.
Оснований для применения к подсудимому <ФИО>71 Г.Н. положений ст.64 УК РФ не имеется.
Кроме того, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.82.1 УК РФ судом не установлено, поскольку применение указанной нормы уголовного закона предусмотрено в отношении лица, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.
Как указал <ФИО>72 Г.Н. суду в ходе рассмотрения дела, с марта 2026 года он не употребляет наркотические средства, физической или психологической зависимости не испытывает и в этой связи не считает необходимым пройти курс лечения от наркомании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО>2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать <ФИО>2 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:
- вырезы карманов одежды <ФИО>73 Г.Н. и Свидетель №2, срезы свободных окончаний их ногтевых пластин, а также марлевые тампоны со смывами с рук <ФИО>74 Г.Н. и Свидетель №2, - сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить;
- вещество, массой 2,99гр, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), на исследование израсходовано 0,02гр вещества, фактический остаток – 2,97гр, переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить хранить до разрешения его судьбы в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ;
- мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс», возвращенный на ответственное хранение <ФИО>75 Г.Н., - на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
- бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ Экспертно-криминалистический центр …», хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья –