РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власюка А.В. и его защитника Сафаралиева Р.Д., а также дополнения к ней защитника Зубарева И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Власюка Алексея Владимировича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 11.06.2026 Власюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Власюк А.В. и его защитник Сафаралиев Р.Д. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В дополнениях к жалобе за подписью защитника Зубарева И.Ю., представленных в судебном заседании защитником Сафаралиевым Р.Д., указано, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Власюка А.В., а также в отсутствие защитника Зубарева И.Ю. Как указывает защитник, Власюк А.В. выразил желание пользоваться в процессе рассмотрения дела юридической помощью защитников Зубарева И.Ю. и Сафаралиева Р.Д., уполномочив данных лиц нотариально удостоверенной доверенностью. При этом защитник Зубарев И.Ю. не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 11.06.2026. Из материалов дела следует, что защитник Зубарев И.Ю. принимал участие в судебном заседании 13.05.2026, что подтверждается распиской о разъяснении ему процессуальных прав, судебное заседание было отложено с открытой датой с целью вызова для допроса инспектора ДПС. На момент подписания Зубаревым И.Ю. подписки в ней отсутствовала информация о дате следующего судебного заседания, в подписке защитник расписался лишь за разъяснение ему процессуальных прав. Подписка Зубарева И.Ю. на л.д. 56 не может являться допустимым доказательством надлежащего извещения защитника Зубарева И.Ю. на дату 11.06.2026. Повестка об извещении на 11.06.2026 защитника Зубарева И.Ю., соответствующая Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в деле отсутствует, что свидетельствует о том, что защитник Зубарев И.Ю. о дате времени и месте судебного заседания извещен не был, что, по мнению заявителя, противоречит нормам КоАП РФ, в связи с чем просит вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье.
Власюк А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Сафаралиева Р.Д.
В судебном заседании защитник Сафаралиев Р.Д., действующий на основании нотариальной доверенности совместно с защитником Зубаревым И.Ю., доводы жалобы и дополнения последнего к ней поддержал, настаивал на возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Сафаралиева Р.Д., судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 22.11.2025 в 05:04 часов в районе дома № 130 по ул. Байкальская в г. Иркутске водитель Власюк А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Mercedes-Benz GLE-Clas», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Действия Власюка А.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов измерений (л.д. 6-7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-2491 от 22.11.2025 (л.д. 9); карточка операций с водительским удостоверением Власюка А.В. (л.д. 11); копия свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 12); справка базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении Власюка А.В. (л.д. 13); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Власюка А.В. (л.д. 18).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Власюк А.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Власюка А.В. признака опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Освидетельствование Власюка А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touck-K, заводской номер 906074, прошедшего поверку 14.05.2025, свидетельство о поверке действительно до 13.05.2026 (л.д. 12).
По результатам освидетельствования Власюка А.В. на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе в количестве – 0,631 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» инспектор Госавтоинспекции указал: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7).
С полученным результатом освидетельствования Власюк А.В. не согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В связи с несогласием с результатом освидетельствования, инспектором Госавтоинспекции Власюку А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Власюк А.В. согласился, что также подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Власюка А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Власюка А.В. соблюдены, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС Власюку А.В. продемонстрировано средство измерения, свидетельство о его поверке, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, Власюк А.В. произвел выдох в прибор, который зафиксировал результат 0,631 мг/л (установлено состояние алкогольного опьянения), однако с указанным результатом Власюк А.В. не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, согласившись пройти такое освидетельствование.
На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Прерывание видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Власюка А.В. к административной ответственности.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, врачом психиатром-наркологом ФИО5 проведено медицинское освидетельствование Власюка А.В. на состояние опьянения, по результатам которого составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-2491 от 22.11.2025, из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 22.11.2025 в 06:12 часов; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 06:13 часов, результат исследования – 0,525 мг/л; время второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 06:31 часов, результат исследования – 0,495 мг/л, также врачом произведен сбор анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения Власюка А.В. В 06:35 часов произведен отбор биологического материала (мочи) для исследования, результат исследований в клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «ИОПНД»: вещества (средства) не обнаружены в пределах обнаружения используемого метода, справка о результатах ХТИ 001-1612, медицинское освидетельствование окончено 22.11.2025 в 06:47 часов, 22.11.2025 врачом дано заключение: установлено состояние опьянения (л.д. 9).
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Власюка А.В. проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования). Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Власюка А.В. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.
При рассмотрении дела по запросу мирового судьи из ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» представлены копии показаний бумажного носителя с результатами производимых выдохов из памяти прибора АКПЭ-01.01 № 17595 от 22.11.2025.
Согласно показаниям бумажного носителя прибора АКПЭ-01.01 № 17595 от 22.11.2025, которым был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в 06:13 измерение № 2758 показания прибора – 0,525 мг/л; в 06:31 измерение № 2759 показания прибора – 0,495 мг/л (л.д. 62), что соответствует данным, внесенным в Акт медицинского освидетельствования.
Оснований сомневаться в достоверности показаний средства измерения у суда не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу о достоверности сведений, внесенных в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власюка А.В.
Протокол об административном правонарушении от 22.11.2025 составлен в присутствии Власюка А.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в нем полно описано событие вмененного Власюку А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Власюк А.В. был ознакомлен, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Власюка А.В. Каких либо замечаний по составлению протокола Власюк А.В. при его составлении не сделал.
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При проверке доводов жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, который по обстоятельствам оформления процессуальных документов 22.11.2025 в отношении Власюка А.В. указал, что подробностей оформления не помнит, но помнит, что транспортное средство под управлением Власюка А.В. ехало от ресторана «Кисс» вверх от улицы Дальневосточная, было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов у водителя. Транспортное средство было остановлено, он (свидетель) подошел к машине, из-за руля вышел гражданин, который представился, как Власюк, и предъявил свои документы. В отношении него провели процессуальные действия: отстранение, освидетельствование. С результатом освидетельствования на месте водитель был не согласен, в связи с чем направлен в медицинское учреждение. На вопросы защитника свидетель пояснил, что он не помнит, вызывался ли он, являлся ли к мировому судье по данному делу. Также не помнит обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении Власюка А.В. и разъяснения процессуальных прав Власюку А.В. при его составлении.
Показания свидетеля ФИО6 не противоречат исследованным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая оценку показаниям свидетеля, судья склонен относиться к ним, как к относимым и допустимым доказательствам в подтверждение факта совершения Власюком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод стороны защиты о том, что защитник Зубарев И.Ю. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11.06.2026, опровергается материалами дела.
Так, согласно подписке на л.д. 56, где имеется подпись Зубарева И.Ю., последний извещен о дате судебного заседании на 11.06.2026 09-00 часов лично под роспись (л.д. 56).
Довод дополнений к жалобе на то, что 13.05.2026 рассмотрение дела было отложено с открытой датой и при заполнении Зубаревым И.Ю. бланка расписки на л.д. 56 дата следующего судебного заседания не была указана, является голословным и никакими доказательствами объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению.
Указание на то, что в материалах дела отсутствует судебная повестка на имя Зубарева И.Ю., советующая Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, не свидетельствует о том, что защитник Зубарев И.Ю. не был надлежащим образом лично уведомлен о дате и времени рассмотрения дела на Дата под расписку.
Более того, согласно нотариальной доверенности, Власюк А.В. уполномочил на представление его интересов двух защитников – Зубарева И.Ю. и Сафаралиева Р.Д., которые могут действовать как совместно, так и раздельно (о чем указано в тексте доверенности).
При этом о дате и времени судебного заседания на 11.06.2026 мировым судьей извещался и второй защитник – Сафаралиев Р.Д. посредством направления ему судебной повестки почтовым отправлением, которая после неудачной попытки вручения возвращена отправителю (л.д. 57, 65-66).
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия реализации прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитников Зубарева И.Ю. и Сафаралиева Р.Д., которые, согласно нотариальной доверенности могут действовать, как совместно, так и раздельно, что свидетельствует о том, что защитники действуют совместно, при этом могут подменять друг друга, действуя раздельно.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу в отношении Власюка А.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, законность привлечения Власюка А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, Власюком А.В. и его защитниками не приведено.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Власюка А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Власюку А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба Власюка А.В. и его защитника Сафаралиева Р.Д., а также дополнения к жалобе защитника Зубарева И.Ю.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 11 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Власюка Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Власюка А.В. и его защитника Сафаралиева Р.Д., а также дополнения к жалобе защитника Зубарева И.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья Ю.Н. Занора