РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алексеева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении
Алексеева Семёна Олеговича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 04.06.2026 (резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2026) Алексеев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Алексеев С.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что совершенное им административное правонарушение совершено в краткосрочный промежуток времени, при этом правонарушение не причинило какого-либо вреда и не повлекло неблагоприятных последствий. Также привел довод о том, что судом первой инстанции не учтено и не оценено, что он является сотрудником УФНС России по Иркутской области, в должностные обязанности которого входит в том числе управление транспортным средством.
В судебном заседании Алексеев С.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в силу своих должностных обязанностей главного государственного налогового инспектора хозяйственного отдела он фактически выполняет функции начальника гаража УФНС России по Иркутской области, в его подчинении находятся 30 водителей и 4 сторожа, сам он в качестве водителя выезжает 1 раз в 1-2 месяца с целью дополнительной проверки технического состояния автомобилей (если имеется таковая необходимость), в остальное время осуществляет контроль за работой водителей, проверяет технику и выпускает ее на линию, решает вопросы по обеспечению автотехники ГСМ, запчастями, ремонтным работам и т.д. Также пояснил, что государственный регистрационный знак № всегда принадлежал ему и на данный момент стоят на ином транспортном средстве. 31.03.2026 он продал транспортное средство марки «........», кузов VIN №. Указал, что фактическую вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он признает, но таковым его не считает ввиду его малозначительности в силу непродолжительного периода нахождения знака № на автомобиле после его продажи и отсутствия нанесения кому-либо в связи с этим ущерба.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Алексеева С.О., судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как следует из материалов дела, 31.03.2026 в 11 часов 25 минут по адресу: Адрес, Алексеев С.О. допустил нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что выразилось в управлении транспортным средством марки «........», кузов VIN №, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 31.03.2026 в отношении Алексеева С.О. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с последующим привлечением Алексеева С.О. постановлением мирового судьи от 04.06.2026 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Алексеевым С.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоснимком транспортного средства.
Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «........», кузов VIN №, собственником которого является Алексеев С.О., имеет государственный регистрационный знак №.
Из фотоснимков транспортного средства следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении на транспортном средстве «........» установлен государственный регистрационный знак №, то есть регистрационный знак, отличный от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Алексеева С.О. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что Алексеев С.О. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.
Перечисленным доказательствам мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Алексеева С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Алексеева С.О., управлявшего транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Алексеева С.О. в совершении указанного административного правонарушения.
В материалы дела об административном правонарушении представлен протокол изъятия вещей и документов от 31.03.2026, согласно которому произведено изъятие государственного регистрационного знака №, установленного на транспортном средстве «........», кузов VIN №, которым управлял Алексеев С.О.
Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ изготовленный сотрудником Госавтоинспекции фотоснимок транспортного средства с установленным на нем государственным регистрационным знаком является документальным доказательством по делу об административном правонарушении, на которое имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Таким образом, протокол об административном правонарушении является самостоятельным доказательством по делу и, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, подлежит оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В свою очередь, протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева С.О. от 31.03.2026 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, приводившимися выше.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.
Таким образом, судья находит доказанным факт нарушения водителем Алексеевым С.О. требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тогда как доводы его жалобы ничем объективно не подтверждены, а, напротив, подтверждаются пояснениями самого Алексеева С.О. о том, что он как водитель транспортного средства «........» заведомо знал о несоответствии установленного на транспортном средстве государственного регистрационного знака № внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства сведениям, но данными обстоятельствами пренебрег. При том что Алексеев С.О. как водитель перед тем, как приступить к эксплуатации транспортного средства, должен был убедиться в наличии и соответствии регистрационного номера, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства и фактически установлен на автомобиле, однако, этого не выполнил.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Алексеев С.О. мог избежать нарушения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о невиновности Алексеева С.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.
Вопреки мнению заявителя, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным в силу непродолжительного периода нахождения государственного регистрационного знака № на транспортном средстве марки «........», кузов VIN №, и соответственно для освобождения Алексеева С.О. от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание значимость охраняемых отношений, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Не может служить безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи и довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения и назначении Алексееву С.О. наказания не учел, что Алексеев С.О. является сотрудником УФНС России по Иркутской области, в должностные обязанности которого входит в том числе управление транспортным средством. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с участием Алексеева С.О., из материалов дела и его пояснений суду установлено, что последний при осуществлении трудовой деятельности в должности главного государственного налогового инспектора хозяйственного отдела УФНС России по Иркутской области фактически выполняет функции начальника гаража УФНС, а не водителя, при этом его выезд 1 раз в 1-2 месяца на автомобилях управления проводится им по собственной инициативе с целью дополнительной проверки технического состояния автомобилей при наличии заключенных Управлением с коммерческими организациями договоров о тех. осмотре автотранспорта управления. Таким образом, назначенное постановлением мирового судьи наказание источника заработка Алексеева С.О. не лишает.
При таких обстоятельствах все доводы жалобы Алексеева С.О. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту Алексеева С.О. и его желание уйти от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является.
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Алексеева С.О. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Алексееву С.О. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Алексеева Семёна Олеговича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья О.И. Шиндаева