РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Швеца Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швеца Е.В. с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Швеца Евгения Владимировича, родившегося Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18.06.2026 Швец Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Иркутска, Швец Е.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу были нарушены положения ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе Швец Е.В. указал, что оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения мирового судьи не основана на положениях ст. 26.11 КоАП РФ, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об истребовании постовой ведомости, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, так как снята на личный телефон должностного лица. Приводит довод о том, что в отношении него был нарушен порядок медицинского освидетельствования.
Швец Е.В., в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, дополнительно суду пояснил, что в момент управления транспортным средством был трезв, потому что водительское удостоверение должностным лицом ему вернули и транспортное средство также было ему возвращено и он самостоятельно уехал домой.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Швец Е.В., судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).
Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, то есть у него имеются один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, 05.04.2026 в 20 часа 25 минут в районе Адрес водитель Швец Е.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Действия Швеца Е.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, в числе которых: протокол об административном правонарушении (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 001-0671 от 05.04.2026 (л.д. 8); справка врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о прохождении Швецом Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); копия паспорта Швеца Е.В. (л.д. 12); карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 13); справка базы данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 15); копия свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 16); видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Швеца Е.В. (л.д. 18).
Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Швец Е.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.
В связи с наличием у Швеца Е.В. признака опьянения последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Швеца Е.В. состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2026. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Швец Е.В. согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта (л.д. 6), что также зафиксировано на видеозаписи.
Освидетельствование Швеца Е.В. на состояние алкогольного опьянение проведено анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touck-K, заводской номер 906015, прошедшим поверку 14.05.2025, свидетельство о поверке действительно до 13.05.2026. (л.д. 16).
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) явился основанием для направления Швеца Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Швец Е.В. согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), что также зафиксировано на видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении Швеца Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 6, по результатам медицинского освидетельствования Швеца Е.В. на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом Палагиной Л.В. по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у Швеца Е.В., вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-0671 от 05.04.2026 (л.д. 8).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – 05.04.2026 21:58 часов; освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом Палагиной Л.В.; время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 22:01 часов – результат исследования 0,000 мг/л, второе исследование не проводилось, врачом произведен сбор анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения Швеца Е.В. В 22:06 часов произведен отбор биологического объекта Швеца Е.В. По результатам химико-токсикологического исследования 08.04.2026 иммунохимического методом и методом хроматомасс-спетрометрии в биологическом объекте Швеца Е.В. обнаружено производное n-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (метаболиты). Медицинское освидетельствование окончено 05.04.2026 в 22:20 часов и врачом дано заключение: установлено состояние опьянения (08.04.2026). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом Палагиной Л.В. (л.д. 8, 65).
Указанное наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (ред. от 11.06.2025).
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, действия Швеца Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-0671 от 05.04.2026 не указана концентрация выявленного в биологическом объекте Швеца Е.В. вещества, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п. 29 Порядка заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.
Вопреки доводам жалобы, в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает, в частности в случае установленного факта наличия в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 13.01.2023 N 2-АД22-7-К3, от 25.04.2023 N 78-АД23-9-К3, от 26.06.2023 N 42-АД23-2-К4, от 21.12.2023 N 46-АД23-16-К6 и др.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Швецу Е.В. с использованием видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Швеца Е.В. соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Швец Е.В. согласился, при этом результат был отрицательным, в связи с чем инспектором ДПС он направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое он согласился.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении Швеца Е.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы и акт данных.
Протокол об административном правонарушении от 14.04.2026 составлен в присутствии Швеца Е.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем полно описано событие вмененного Швецу Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении вручена лично, о чем имеется подпись Швеца Е.В.
Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены врач психиатр-нарколог ФИО3, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО3, ФИО4 сведения не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Швеца Е.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности показаний средств измерений у суда не имеется, в связи с чем судья приходит к выводу о достоверности сведений, внесенных в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Швеца Е.В.
Довод жалобы об отсутствие на видеозаписи даты и времени основанием для отмены или изменения принятых по делу актов не является, поскольку факт совершения Швецом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу. Событие, зафиксированное на видеозаписи, соотносится с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее записи не является основанием для отмены судебных актов.
Видеозапись была исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она произведена на телефон, а также отсутствие на ней даты и времени.
Доводы об отсутствии видеозаписи медицинского освидетельствования не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку законом не предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи при применении такой меры обеспечения производства по делу.
Иных правовых аргументов и доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не приведено.
Несогласие лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам и с толкованием законодательства, равно как и несогласие с судебным постановлением, основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не является и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Действия Швеца Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Швецу Е.В. назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении Швецу Е.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Швеца Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Швеца Е.В. с дополнениями - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд.
Судья О.И. Шиндаева