РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Франтенко Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260630042965 от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
Франтенко Екатерины Сергеевны, родившейся Дата в Адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260630042965 от 30.06.2026 Франтенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, Франтенко Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что дорожный знак 3.27, за нарушение требований которого ее привлекли к ответственности, отсутствует в материалах фотофиксации, в связи с чем доказательства совершения правонарушения отсутствуют. В материале фотофиксации также отсутствует информация о месте установки дорожного знака, зоне его действия, информационных табличках, расстоянии от знака до машины. Приводит довод о наличии сомнений относительно законности установленных знаков и их соответствия нормам ГОСТа с учетом отсутствия парковки около медицинского учреждения.
В судебное заседание Франтенко Е.С., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах неявки не сообщила. Предоставила ходатайство, в котором просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, а также указала, что все доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 12.19 данного Кодекса.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «конец зоны действия знака» или применением таблички 8.2.2 «зона действия» в месте установки знака 3.27. Также зона действия знака может быть уменьшена сплошной линией разметки 1.4 желтого цвета.
Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Как предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения:
дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 приведенного Кодекса.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260630042965 от 30.06.2026, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 24.06.2026 в 11:03:54 часов по адресу: Адрес, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Франтенко Е.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства.
Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «М3», заводской номер 01-АА190, поверка действительна до 07.07.2026 включительно.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «........», государственный регистрационный знак №, является Франтенко Е.С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Франтенко Е.С. как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260630042965 от 30.06.2026; материалом фотофиксации; карточкой учета транспортного средства.
Доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление должностного лица вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает его соответствующими требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом акте, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Франтенко Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель Франтенко Е.С. нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства, предписанные дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Согласно представленной по запросу суда схеме из ПОДД (проект организации дорожного движения) переулка Адрес в месте пересечения Адрес и Адрес (по направлению движения от Адрес), а также в конце пер. Адрес (по направлению движения от пер. Больничный к Адрес) по обеим сторонам дороги установлены знаки 3.27, зона действия которых распространяется от Адрес до пер. Адрес, и в обратном направлении, поскольку перекрестков, прекращающих действие дорожных знаков 3.27 в пер. Сударева, на указанном участке дороги нет, при этом места выезда с прилегающих к дороге территорий не прерывают зону действия знаков 3.27.
Изложенное свидетельствует, что место совершения правонарушения определяется автоматически специальным техническим средством на основании спутникового сигнала, что опровергает довод жалобы о том, что место совершения правонарушения определено неверно.
Доводы жалобы Франтенко Е.С. о неинформативности дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" из-за перекрытия растительностью и установке дальше 100 м от припаркованного ею транспортного средства, объективными доказательствами не подтверждены и расцениваются судьей как направленные на уклонение Франтенко Е.С. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Представленные заявителем фотографии в качестве доказательства судом не принимаются как не соответствующие требованиям, установленным КоАП РФ, по данным фотографиям невозможно конкретизировать время, дату и место фотосъемки и, как следствие, соотнести их с вменяемым Франтенко Е.С. административным правонарушением.
При этом в силу требований Правил дорожного движения водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, при этом невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками на всей территории г. Иркутска, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Судом установлено, что, вопреки доводам жалобы, дорожные знаки 3.27 в Адрес расположены в зоне видимости. Знаки являются стационарными и при должной осмотрительности водитель ФИО1 имела возможность видеть и соблюдать их требования.
Оснований сомневаться в законности установки дорожных знаков в Адрес не имеется.
Так, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.
Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 ст. 18 Закона № 443-ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.
Необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения также вытекает из содержания ряда других нормативных актов, в частности, п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 28.09.2017 № 1245-ст.
Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В материалы дела представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной на территории Адрес, Адрес, из которого следует, что дорожные знаки в пер. Сударева установлены в соответствии с указанным проектом.
Таким образом, судья находит доказанным факт нарушения водителем Франтенко Е.С. требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, тогда как доводы жалобы ничем объективно не подтверждены, а, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Франтенко Е.С. судьей не установлено.
В силу изложенного, нарушений процедуры привлечения Франтенко Е.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ судья не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения Франтенко Е.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание Франтенко Е.С. назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении Франтенко Е.С. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Франтенко Е.С. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538260630042965 от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Франтенко Екатерины Сергеевны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья О.И. Шиндаева