РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Фокино Приморский край
Судья Фокинского городского суда Приморского края Е.Р.Калистратова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Суботника К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Суботник К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Суботник К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая в обоснование на грубые процессуальные нарушения требований ст.27.12.КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, мед.освидетельствование на состояние опьянения, при котором на него оказано психологическое давление, надлежаще не разъяснены права и порядок прохождения названных процедур, в результате его отказ от прохождения мед.освидетельствования не являлся добровольным; представленная видеозапись фиксации инкриминированного правонарушения не соответствует требованиям закона; он сомневается в полномочиях сотрудника ГИБДД по осуществлению функций по надзору за дорожным движением. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения.
В судебное заседание Суботник К.В. и его защитник Нуриев В.М. не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не приведено, о наличии таковых не заявлено, судьей определено о рассмотрении дела без их участия.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в суд не прибыл, извещен надлежаще, судьей определено о рассмотрение дела в его отсутствие.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес>, водитель Суботник К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки требованиям п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Суботника К.В. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Суботник К.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Суботник К.В. отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора так же подтвержден факт отказа Суботника К.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.Суждения о том, что Суботника К.В. о том, что инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление материалами дела не подтверждено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Суботнику К.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Суботника К.В. от управления транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Суботником К.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о признании видеозаписи недопустимым доказательством своего подтверждения не нашел, поскольку представленный файлы видео-аудио фиксации в полной мере обеспечил визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, их речь. Из представленной видеозаписи абсолютно очевидно и объективно усматривается, что основанием для направления Суботника К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного инспектором ДПС Госавтоинспекции. На записи отчетливо слышно, что Суботник К.В. отказывается от прохождения освидетельствования, и в дальнейшем отказывается пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В указанной видеозаписи содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, видеозапись не противоречит другим доказательствам по делу.
При указанных обстоятельствах видеозапись применения к Суботнику К.В. мер обеспечения производства по делу обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по настоящему делу.
Предположения жалобы о том, что протокол об административном правонарушении возможно составлен не уполномоченным на то лицом, надуманны, объективно не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Из вышеуказанного следует, что места нахождения (маршрута патрулирования) инспектора ГИБДД, существенного значения не имеют.
С учетом изложенного оснований полагать, что процессуальные действия по направлению Суботника К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не имеется.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии Суботника К.В., что подтверждено его подписями во всех перечисленных документах. Каких-либо существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.
На стадии возбуждения дела Суботник К.В. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, о том, что содержание протоколов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не указывал.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Суботник К.В. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Выполненная запись удостоверена подписью. При этом Суботник К.В. имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно применяемой к нему мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, подписал протокол без возражений.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ Суботнику К.В. разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов ознакомлен, их копии получил.
Исследованные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Суботника К.В. объективной стороны состава инкриминированного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Суботника К.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суботника К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Р.Калистратова