РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., с участием представителя ООО «ТУК номер 1» - Тезякова И.Н., действующего на основании доверенности, помощника прокурора ЗАТО Фокино Пугачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе директора ООО «ТУК номер 1» - Тезякова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ООО «ТУК номер 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ТУК номер 1» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности принятого решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что в ходе проверки представитель управляющей компании не принимал участие, а её результаты подписаны только через несколько дней. Указывает, что ряд выявленных нарушений не может стать основанием для привлечения управляющей компании к административной ответственности, поскольку капитальный ремонт фасада здания, слаботочная проводка интернет провайдеров не относится к компетенции управляющей компании. Полагает не предоставлено доказательств отключения лифтов в период с 23 до 06 часов. Акт осмотра офиса и телефонограмма, из содержания которых следует, что офис управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не работал, полагает ненадлежащим доказательством.
Настаивает, что нарушен порядок уведомления директора о месте и времени проведения проверки, поскольку в указанное время директор находился в очередном отпуске. Полагает ненадлежащим уведомление управляющей компании о предстоящей проверке посредством личной электронной почты директора.
В судебном заседании представитель ООО «ТУК номер 1» полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
Помощник прокурора считал постановление неподлежащим отмене, а доводы жалобы незаслуживающими внимания.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
Пунктом 3 Положения о лицензировании «предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ, являются: - соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживай граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из представленных материалов дела следует, что ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом расположенным по адресу: <адрес>.
Управляющая компания, на основании договора управления многоквартирным домом возложила на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме.
С целью проверки фактов, изложенных в жалобе жильцов дома по указанному выше адресу, прокуратурой ЗАТО г. Фокино с участием представителя управляющей компании Тезякова И.Н., на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «ТУК номер 1».
По результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома выявлены нарушения законных прав и интересов жителей на благоприятные условия проживания и надлежащее содержание МКД по вышеуказанному адресу, которые подробно изложены в постановлении суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ЗАТО г. Фокино возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТУК номер 1».
При вынесении постановления о привлечении ООО «ТУК номер 1» к административной ответственности мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия (бездействия) ООО «ТУК номер 1» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Довод жалобы о том, что в ходе проверки представитель управляющей компании не принимал участие не может быть удовлетворен, поскольку из приложенного в материалы дела фотоматериала следует, что в ходе проверки участвовал представитель управляющей компании – Тезяков И.Н. В ходе судебного заседания Тезяков И.Н. также не отрицал свое присутствие в ходе проверки.
Утверждение ООО «ТУК номер 1» о том, что уведомление направленное на личную почту директора не может считаться надлежащим, признается судом несостоятельным, поскольку из приобщенных в ходе судебного заседания материалов следует, что личная почта директора управляющей компании тоже используется для переписки между прокуратурой ЗАТО г. Фокино и ООО «ТУК номер 1». Таким образом, направление уведомления на личную почту директора, а не почтовый адрес, указанный в системе ГИС ЖКХ не может считаться ненадлежащим уведомлением.
Кроме того, необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения избирается, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В данном случае представителем управляющей компании не представлено достоверных сведений о том, что в адрес директора ООО «ТУК номер 1» не поступало решение о проведении проверки, в то время как прокурором приведены доказательства направления уведомления по надлежащему адресу.
Довод жалобы представителя управляющей компании о том, что решение о проведении проверки получено им на месте проведения проверки только в 19 часов 12 минут дополнительно подтверждает, что последний действительно присутствовал в ходе осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов.
При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении не может быть удовлетворен.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств отключения лифтов в период с 23 до 06 часов, что акт осмотра офиса и телефонограмма являются ненадлежащими доказательствами не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку акты составлены помощником прокурора с участием одного из жильцов дома, при этом объективных данных о заинтересованности помощника прокурора в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует и не может повлечь за собой признание актов ненадлежащими доказательствами.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении директора управляющей компании о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по поводу нарушения закона является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что от получения требования Тезяков Е.Н. отказался в присутствии двух понятых, чем реализовал свое право на получение процессуально значимых документов по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия требования направлена прокурором на личный электронный адрес директора управляющей компании о чем свидетельствует приложенный к материалам дела скриншот.
Доказательств того, что нахождение директора ООО «ТУК номер 1» в очередном отпуске не позволило обеспечить явку представителя организации в прокуратуру ЗАТО г. Фокино к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений – материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания результатов проверки незаконными, не имеется, поскольку часть 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.
Следует отметить, что данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без такой проверки.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1», – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья А.П. Выставкин