РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., с участием представителя ООО «ТУК номер 1» - Тезякова И.Н., действующего на основании доверенности, прокурора ЗАТО Фокино Абдуллаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе директора ООО «ТУК номер 1» - Тезякова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи ООО «ТУК номер 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ТУК номер 1» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности принятого решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что замечания, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что проверка проведена с участием подконтрольного лица – <данные изъяты> А. настаивает, что выявленные в ходе проверки нарушения на самом деле отсутствовали, в том числе отсутствует захламление подвала, поскольку прокурор не смог попасть в помещение подвала по причине отсутствия ключей.
В ходе проверки представитель управляющей компании не принимал участие, а директор управляющей компании находился в отпуске. Полагает неверным вывод суда о надлежащем уведомлении директора, который от получения требований отказался. Общество не было уведомлено о планируемой проверки, решение о её проведении в адрес управляющей компании не поступало.
В судебном заседании представитель ООО «ТУК номер 1» полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
Прокурор ЗАТО Фокино считал постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы жалобы незаслуживающими внимания.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
Пунктом 3 Положения о лицензировании «предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ, являются: - соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживай граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из представленных материалов дела следует, что ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом расположенным по адресу: <адрес>.
Управляющая компания, на основании договора управления многоквартирным домом возложила на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением из прокуратуры Приморского края обращения, вх.№ жильца <данные изъяты>, прокурором города ЗАТО Фокино принято решение о проведении проверки исполнения требований жилищного законодательства ООО «ТУК номер 1», установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ЗАТО г. Фокино выявлен ряд нарушений требований жилищного законодательства в деятельности ООО «ТУК номер 1».
По результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома выявлены нарушения законных прав и интересов жителей на благоприятные условия проживания и надлежащее содержание МКД по вышеуказанному адресу, которые подробно изложены в постановлении суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ЗАТО г. Фокино возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТУК номер 1».
При вынесении постановления о привлечении ООО «ТУК номер 1» к административной ответственности мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, фотоматериалами, составленными в ходе осмотра МКД и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия (бездействия) ООО «ТУК номер 1» правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Довод жалобы о том, что в ходе проверки представитель управляющей компании не принимал участие по причине ненадлежащего уведомления не может быть удовлетворен, поскольку из представленных материалов следует, что решение о проведении проверки было направлено в адрес директора компании на его личную электронную почту. Кроме того, из приобщенной в ходе судебного заседания детализации телефонных звонков следует, что с телефона помощника прокурора на телефонный номер представителя управляющей компании осуществлен ряд звонков. Таким образом суд пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении ООО «ТУК номер 1» о предстоящей проверке.
Кроме того, необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения избирается, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В данном случае представителем управляющей компании не представлено достоверных сведений о том, что в адрес директора ООО «ТУК номер 1» не поступало решение о проведении проверки, в то время как прокурором приведены доказательства направления уведомления по надлежащему адресу.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена с участием жильца дома, который является <данные изъяты> и находится в подчинении помощника прокурора является несостоятельным, поскольку по своим должностным обязанностям <данные изъяты> не являются подчиненными прокуратуры. Это вытекает из того, что <данные изъяты> и прокуратура имеют разные сферы компетенции и организационную подчиненность.
Довод жалобы о том, что еще за два дня до проверки отсутствовали выявленные прокурором нарушения удовлетворению не подлежит, поскольку наличие нарушений подтверждено актом и приложенным фотоматериалом. Акт составлены помощником прокурора с участием одного из жильцов дома, при этом объективных данных о заинтересованности помощника прокурора в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует и не может повлечь за собой признание акт ненадлежащим доказательством.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении директора управляющей компании о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по поводу нарушения закона является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что от получения требования Тезяков Е.Н. отказался в присутствии двух понятых, чем реализовал свое право на получение процессуально значимых документов по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия требования направлена прокурором на личный электронный адрес директора управляющей компании о чем свидетельствует приложенный к материалам дела скриншот.
Доказательств того, что нахождение директора ООО «ТУК номер 1» в очередном отпуске не позволило обеспечить явку представителя организации в прокуратуру ЗАТО г. Фокино к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений – материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания результатов проверки незаконными, не имеется, поскольку часть 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.
Следует отметить, что данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без такой проверки.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья А.П. Выставкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>