РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Фокино
Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., с участием защитника директора ООО «ТУК номер 1» - Т.И.И., действующего на основании доверенности, прокурора ЗАТО Фокино Абдуллаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе директора ООО «ТУК номер 1» - Т.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т.Е.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТУК номер 1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ТУК номер 1» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности принятого решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что нарушен порядок уведомления директора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает ненадлежащим уведомление посредством личной электронной почты директора, а такое уведомление, как зачитывание вслух требования о необходимости явки не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что отсутствие привлекаемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Настаивает, что в данном случае отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку директор ООО «ТУК номер 1» не мог лично явиться по требованию прокурора, поскольку находился в командировке и не мог представить какие-либо документы.
В судебном заседании представитель ООО «ТУК номер 1» полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
На вопросы суда защитник директора ООО «ТУК номер 1» суду пояснил, что не может предоставить сведения о фактическом нахождении директора общества ДД.ММ.ГГГГ в командировке. Командировочный лист, сведения о командировочных расходах и сведения о месте командировки в организации не сохранились.
Помощник прокурора считал постановление неподлежащим отмене, а доводы жалобы незаслуживающими внимания.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Ответственность по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно, законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Положениями части 1 статьи 6 закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно статье 6 закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе, перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» направлено требование №, о предоставлении сведений и документов, вызове для объяснений по поводу нарушений законов, со сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры поступило уведомление за подписью и.о. директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» О.В.А. о том, что Т.Е.Н. не может явиться в прокуратуру по причине командировки.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнения законных требований прокурора, суду не представлено.
Направленное в адрес прокурора уведомление о невозможности явки директора ООО «ТУК номер 1» по причине командировки не может считаться надлежащим исполнением требований прокурора, поскольку оправдательных документом к письму приложено не было.
Кроме того, в ходе судебного заседания защитник ООО «ТУК номер 1» суду пояснил, что никаких сведений о фактическом нахождении директора общества в командировке не имеется.
По мнению суда, установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор ООО «ТУК номер 1» имел реальную возможность исполнить требование прокурора в установленные сроки, однако должных мер к тому не принял. При этом Т.Е.Н. знал о необходимости исполнить требования прокурора, а также сроки его исполнения и, не выполняя его в данные сроки, он сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.
В данном случае директора ООО «ТУК № 1» имелась возможность для исполнения требований, изложенных в требовании прокурора, но не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судом не проверялась законность проводимой проверки, в рамках которой выдано требование о явке и предоставлении документов сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.
Требование проверяемому лицу предъявлено в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и оснований ставить под сомнение законность этих требований не имеется.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении директора управляющей компании является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что от получения требования Т.Е.Н. отказался в присутствии двух понятых, чем реализовал свое право на получение процессуально значимых документов по своему усмотрению.
Кроме того, и.о. директора ООО «ТУК № 1» всё-таки направил в адрес прокурора уведомление о невозможности явки директора по вызову, что говорит об осведомленности директора управляющей компании о необходимости явки.
Таким образом, своими действиями по неисполнению выданного прокурором требования, директор ООО «ТУК № 1» допустил создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т.Е.Н., – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья А.П. Выставкин
Судья Ткаченко А.С. 12-89/2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>