ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 мая 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при помощнике судьи Скопиной В.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4, подсудимой <ФИО>1, защитника подсудимой – адвоката <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, <данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
<ФИО>7 М.А., являясь гражданкой Российской Федерации, будучи зарегистрированной в жилом помещении – в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в нарушение требований п.23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступила в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период в 15 час. 56 мин., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, посредством использования личного кабинета в приложении «<данные изъяты>», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне, заполнила и направила в ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга заявление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, в котором местом пребывания гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указала адрес: <адрес>, на основании которого впоследствии, вышеуказанная иностранная гражданка была поставлена на миграционный учет в ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, при этом осознавала, что вышеуказанная иностранная гражданка по данному адресу проживать не будет, так как жилое помещение ей предоставлять не собиралась, тем самым лишила правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином, миграционного законодательства Российской Федерации и его передвижением на территории Российской Федерации, то есть совершила фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>5 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, признал вину в совершении трех преступлений, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины в совершении преступления по предъявленному обвинению сделано подсудимой <ФИО>8 М.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Возражений от участников процесса – защитника, прокурора, против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, не поступило.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами по делу не оспаривается, квалификацию действий подсудимой <ФИО>9 М.А. стороны также не оспаривают.
Подсудимая <ФИО>10 М.А. совершила преступление средней тяжести против порядка управления. Обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценку которым суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО>11 М.А. по ст.322.3 УК РФ, поскольку подсудимая совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО>12 М.А. преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой учитывает совокупность таких обстоятельств как – <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих наказание <ФИО>13 М.А., судом не установлено.
Расценивая указанные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отношение <ФИО>14 М.А. к содеянному, суд, считает возможным назначить <ФИО>15 М.А. наказание, в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение <ФИО>16 М.А.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в настоящее время <ФИО>17 М.А. <данные изъяты>
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому <ФИО>18 М.А. положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.
На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Из материалов дела следует, что, с учетом обстоятельств совершения преступления, в части способа совершения преступления, <ФИО>19 М.А., используя изъятый и признанный вещественным доказательством свой мобильный телефон «Айфон 7», перешла на сайт «Госуслуги», где в личном кабинете заполнила и направила в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уведомление соответствующего образца о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ. При таких обстоятельствах указанный телефон, принадлежащий <ФИО>20 М.А., является средством совершения преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и, соответственно, подлежит конфискации в соответствие с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой <ФИО>21 М.А. не подлежат, поэтому, должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10 500 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон «Айфон 7», принадлежащий <ФИО>22 М.А. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>6 за оказание юридической помощи <ФИО>23 М.А., - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья –