ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 мая 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гречишко И.Ю., при помощнике судьи Скопиной В.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5, обвиняемого <ФИО>9 А.А., защитника обвиняемого - адвоката <ФИО>4, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
<ФИО>10 А.А., в период времени с 08 час. 21 мин. по 08 час. 23 мин. 24.04.2026, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электроскутер <данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>12 А.А. в связи с примирением сторон, мотивировав свою позицию тем, что причиненный преступлением ущерб и моральный вред были заглажены в полном объеме. Между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым <ФИО>11 А.А. достигнуто примирение, потерпевший к обвиняемому претензий не имеет, о чем в материалах дела имеется расписка.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени предварительного слушания, в суд не явился, согласно телефонограмме ранее заявленное ходатайство о примирении поддерживает в полном объеме.
Обвиняемый <ФИО>13 А.А., которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просил суд его удовлетворить.
Защитник обвиняемого - адвокат <ФИО>19 поддержал позицию своего подзащитного и также просил прекратить уголовное дело по данному основанию.
Государственный обвинитель <ФИО>5 полагала возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, не имеется.
При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, <ФИО>16 А.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что предпринял должные меры и возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в том числе принес свои извинения.
Волеизъявление обвиняемого <ФИО>15 А.А. на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим установлено в заседании. Обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, учитывая, в том числе положения ч.3 ст.15 УК РФ, что совершенное <ФИО>17 А.А. деяние является преступлением средней тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ, не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, данное уголовное дело в отношении <ФИО>18 А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 ч.1, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № в отношении <ФИО>1, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- электроскутер марки <данные изъяты>), возвращенный <ФИО>6, оставить по принадлежности, освободив от ответственного хранения;
- оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора <ФИО>7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: