ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Курлыковой Ф.Н., подсудимого Черникова Д.С. и его защитника-адвоката Щеглова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 42 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Черникова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Черников Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Черников Д.С. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, распределив между собой преступные роли. Так, неустановленное лицо должно было заказать на платформе «Озон» (ООО «Интернет Решения») мобильный телефон «Айфон 17 Про 256 Гб» (iPhone 17 Pro 256 Gb), стоимостью 129 542 рубля, с доставкой в пункт выдачи «Озон» (далее – ПВЗ «Озон»), расположенный по адресу: <адрес>, дождаться информации о поступлении заказа в ПВЗ и сообщить об этом ему (Черникову Д.С.), который должен был выйти подменным сотрудником в указанный ПВЗ «Озон», после получения информации о поступлении туда заказанного мобильного телефона, найти данный товар среди заказов и похитить его.
Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленное лицо не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществило на неустановленный аккаунт заказ вышеуказанного мобильного телефона в указанный ПВЗ «Озон», о чем сообщило ему (Черникову Д.С.), который ДД.ММ.ГГГГ вышел подменным сотрудником на смену в этот ПВЗ по адресу: <адрес> и, в период времени 16 часов 30 минут по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Черников Д.С.), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из картонной коробки с заказами, принадлежащий <ФИО>1 мобильный телефон «Айфон 17 Про 256 Гб» (iPhone 17 Pro 256 Gb), стоимостью 129 542 рубля, заказанный неустановленным лицом, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им согласно совместному преступному умыслу, причинив своими действиями <ФИО>1 значительный ущерб на указанную сумму.
При этом лично Черников Д.С. не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, распределив между собой преступные роли. Он (Черников Д.С.), должен был выйти подменным сотрудником в указанный ПВЗ «Озон» после получения информации о поступлении туда заказанного мобильного телефона, найти данный товар среди заказов и похитить его. Во исполнение совместного преступного умысла, он (Черников Д.С.) ДД.ММ.ГГГГ вышел подменным сотрудником на смену в ПВЗ «Озон» по адресу: <адрес> и в период времени 16 часов 30 минут по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из картонной коробки с заказами, принадлежащий <ФИО>1 мобильный телефон «Айфон 17 Про 256 Гб» (iPhone 17 Pro 256 Gb), стоимостью 129 542 рубля, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им согласно совместному преступному умыслу, причинив своими действиями <ФИО>1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Черников Д.С. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, подтвердил, что совершил кражу имущества, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался
Из показаний Черникова Д.С., оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что у него (Черникова Д.С.) есть знакомый <ФИО>25, который ДД.ММ.ГГГГ написал ему (Черникову Д.С.) и предложил заработать денег, схема заключалась в следующем: <ФИО>12 заказывает на маркетплейсе «Озон» телефон – марки «Айфон» (iPhone), предварительно не оплачивая, выбирает адрес пункта выдачи заказов, после чего сообщает ему (Черникову Д.С.) и, поскольку он (Черников Д.С.) иногда работает в ПВЗ «Озон», присылает ему адрес ПВЗ «Озон», куда заказан телефон, затем он (Черников Д.С.) заходит в городской чат «Озон - замена Санкт-Петербург», отслеживает необходимый пункт выдачи заказов, в который <ФИО>13 заказал телефон, поскольку владельцы ПВЗ «Озон» по городу ежедневно ищут замену сотрудников на день. Затем на этом сайте он (Черников Д.С.) предлагает свою кандидатуру владельцу необходимого для них ПВЗ. Сначала эта идея показалась ему сомнительной, в связи с чем, он (Черников Д.С.) отказал Давиду. Примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>26 вновь ему (Черникову Д.С.) написал и предложил заработать денег указанным способом. Поскольку у него (Черникова Д.С.) в тот момент была тяжелая финансовая ситуация, он (Черников Д.С.) согласился с этим предложением. В связи с чем, <ФИО>27 зашел на маркетплейс «Озон» через чужой аккаунт. <ФИО>29 сообщил об этом ему лично в ходе переписки - он (<ФИО>28) выбрал телефон «iPhone 17 Pro 256 Гб», выбрал пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: <адрес> лит. А и сообщил ему (Черникову Д.С.), что заказанный телефон придет в «safe-пакете», а он (Черников Д.С.) по весу и по форме коробки сможет определить нужный товар. Данный телефон <ФИО>30 не оплачивал. Таким образом, 26 или ДД.ММ.ГГГГ вечером <ФИО>22 заказал вышеуказанный телефон, о чем также сообщил ему и пояснил, что когда телефон придет на пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: <адрес>, скажет ему (Черникову Д.С.) об этом. Получилось так, что заказанный <ФИО>21 телефон пришел в указанный ПВЗ на следующий день. В этой связи он (Черников Д.С.) начал ожидать в городском чате «Озон-замена Санкт-Петербург», когда хозяин данного ПВЗ «Озон» даст объявление о том, что ему требуется сотрудник на подмену. ДД.ММ.ГГГГ он (Черников Д.С.) увидел в вышеуказанном чате, что появилось объявление о том, что в нужный ПВЗ требуется подменный сотрудник. Он (Черников Д.С.) написал владельцу данного ПВЗ <ФИО>3 о том, что готов выйти поработать ДД.ММ.ГГГГ, сообщил что у него (Черникова Д.С.) имеется опыт работы в ПВЗ «Озон» на пунктах выдачи заказов, после чего выслал ему свои данные, а также фотографию чужого паспорта, которую ему (Черникову Д.С.) прислал <ФИО>23. Он (Черников Д.С.) договорился с <ФИО>3 о выходе, о чем сообщил <ФИО>31. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут он (Черников Д.С.) прибыл на пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: <адрес>, взял ключи из шкафчика, который висит перед входной дверью, открыл пункт. Он (Черников Д.С.) выдавал заказы людям примерно до 16 часов 40 минут, поскольку знал, что владелец ПВЗ может проверить камеры. Все это время он (Черников Д.С.) поддерживал связь с <ФИО>24. Около 16:30-16:40 он (Черников Д.С.) подошел к тарному ящику (коробке с товаром) в зале, чтобы найти заказанный <ФИО>20 телефон. Он (Черников Д.С.) начал перепроверять товары, находящиеся в коробке путем подбора небольших коробок в пакете и ориентировался по весу товара, иногда выходил к компьютеру перепроверять товар путем сканирования, чтобы понять, не тот ли это товар. В результате, в коробке, стоявшей ближе к рабочему столу с компьютером он (Черников Д.С.) нашел нужный «iPhone 17 Pro», понял что это именно тот путем взвешивания и по форме коробки. Он (Черников Д.С.) взял этот белый сейф-пакет с телефоном и убрал к себе во внутренний карман куртки, о чем, отойдя от склада, написал <ФИО>14. На ПВЗ он (Черников Д.С.) находился примерно до 18 часов 10 минут. А чтобы отвести от себя подозрения, выдал последний товар клиенту, после чего покинул ПВЗ «Озон». Выйдя из ПВЗ он (Черников Д.С.) разорвал сейф-пакет, в котором находился телефон «iPhone 17 Pro 256 Гб», удостоверился, что это нужный ему товар, написал <ФИО>15, а сам отправился на <адрес> к своему знакомому <ФИО>18, с которым в этот день ранее по телефону он (Черников Д.С.) договорился о продаже ему вышеуказанного телефона. Они обговорили стоимость продажи в 30 000 рублей. В то время, когда ехал к <ФИО>17, он (Черников Д.С.) вскрыл пакет и обнаружил, что коробка вскрыта, а телефон оказался, по его (Черникова Д.С.) мнению, не оригинальным. <ФИО>16 проверил телефон и отдал ему 30 000 рублей наличными, после чего они разошлись (т. 1 л.д. 211-215, т. 2 л.д. 13-14). Черников Д.С. показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал.
Вина подсудимого Черникова Д.С., помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего <ФИО>1, данных последним на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 244-246), следует, что с 2021 года он (<ФИО>1) является индивидуальным предпринимателем «ИП <ФИО>1», тогда же он приобрел в собственность бизнес - открыл пункт выдачи «ОЗОН», по адресу: <адрес>, для чего арендовал помещение площадью. Сотрудников для работы в ПВЗ он (<ФИО>1) подбирает через объявления на сайте «Авито» и через Телеграм-каналы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила управляющая вышеуказанным пунктом выдачи <ФИО>5 и сообщила, что при плановом просмотре видеокамер обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Черников Дмитрий Сергеевич, который ДД.ММ.ГГГГ выходил на замену основного сотрудника ПВЗ, похитил мобильный телефон «Айфон 17 Про», ранее заказанный в ПВЗ. Когда именно был заказан указанный «Айфон 17 Про» и кем, он не знает, так как эта информация «Озоном» не предоставляется согласно политике конфиденциальности. После поступления заказов он (<ФИО>1) ставит товар на баланс, раз в несколько дней проводится инвентаризация. При проведении очередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена пропажа одного из заказов – №, «Айфон 17 Про» (iPhone 17 Pro 256 Gb Deep Blue), который был заказан без оплаты. После выявления данной недостачи, они пытались связаться с Черниковым Д.С., но тот не вышел на связь. Тогда он (<ФИО>1) написал заявление в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ на его (<ФИО>1) имя поступила претензия и заявление о зачете встречных требований, согласно которым «Озон» (ООО «Интернет Решения») взыскали с него сумму похищенного заказа 129 542 рубля 00 копеек. После чего, на его счет в ПАО «Сбербанк», открытый на ИП <ФИО>1, поступила его выручка за месяц за работу ПВЗ, но из этой суммы «Озон» (ООО «Интернет Решения») удержали 129 542 рубля – стоимость похищенного телефона. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 129 542 рубля, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей, на иждивении находятся жена и малолетняя дочь, а также он (<ФИО>1) ежемесячно выплачивает ипотечный кредит.
Свидетель <ФИО>5, показания которой были оглашены с согласия сторон ввиду её неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-2), в ходе предварительного следствия показала, что с середины 2024 года она (<ФИО>5) работает управляющей в пункте выдачи заказов «ОЗОН» (ПВЗ «ОЗОН») по адресу: <адрес> В ее (<ФИО>5) обязанности входит: поиск и подбор сотрудников, наблюдение за выходом-уходом сотрудников на смену, проверка порядка в ПВЗ, просмотр видеонаблюдения, инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она (<ФИО>5) приехала на работу. Начала проводить плановый просмотр записей с камер видеонаблюдения, расположенных внутри ПВЗ и обнаружила, что подменный сотрудник Черников Дмитрий Сергеевич, который находился на рабочем месте, в вышеуказанном ПВЗ ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 12 минут. Около 16 часов 30 минут Черников Д.С. достал из тарной коробки, которая стоит у стола, небольшой пакет белого цвета и положил его на рабочее место – на стол, прощупал этот пакет. Затем, в период с 16 часов 38 минут по 16 часов 40 минут, Черников Д.С. взял со стола несколько маленьких заказов, в том числе и тот белый пакет и понес их на склад, там Черников Д.С. положил какой-то из принесенных предметов в карман своей куртки бело-зеленого цвета, как было установлено позже– это был заказ № мобильный телефон «Айфон 17 Про» (iPhone 17 Pro 256gb) в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 129 542 рубля. Позже, в 18 часов 11 минут Черников Д.С. прошел к выходу из ПВЗ, никого не предупредив, закрыл его, несмотря на то, что ПВЗ должен работать до 21 часа. Обо всем этом около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она сообщила собственнику ПВЗ – <ФИО>1. После этого Черников Д.С. на связь не выходил. <ФИО>1 подал заявление о краже в полицию.
Свидетель <ФИО>6, показания которого были оглашены с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-206), в ходе предварительного следствия показал, что он (<ФИО>6) работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР обратился гражданин <ФИО>1, который написал заявление о хищении мобильного телефона «Айфон 17 Про», стоимостью 129 542 рубля из пункта выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: <адрес>, Каменноостровский проспект, <адрес>, лит. А, совершенном ДД.ММ.ГГГГ подменным сотрудником Черниковым Д.С. Руководством отдела уголовного розыска ему (<ФИО>6) работает было поручено осуществлять оперативное сопровождение по данному материалу проверки. Он (<ФИО>6) работает с коллегами провел комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен гражданин Черников Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (<ФИО>6) связался с Черниковым Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приехал в отдел уголовного розыска, написал явку с повинной и объяснение.
Протоколом принятия устного заявления от <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности временно выведенного на рабочее место в ПВЗ «Озон», расположенный по адресу: <адрес>, Черникова Дмитрия Сергеевича, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 12 минут тайно похитил заказ № – мобильный телефон «Айфон 17 Про 256 Гб», стоимостью 129 542 рубля, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 20).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Озон», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место, откуда было похищено имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 48-53).
Карточкой товара (состава отправления), представленной потерпевшим, в которой указано наименование товара – смартфон «iPhone 17Pro 256 GB Deep Blue USA 12/256 Гб, темно-синий; номер отправления №; масса – 500 г; оценочная стоимость 129 542, 00 рубля (т. 1 л.д. 27).
Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, указаны: отправления №; масса – 500 г; оценочная стоимость 129 542, 00 рубля (т. 1 л.д. 28-31).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП <ФИО>1 от ООО «Интернет Решения» выставлены требования о необходимости внесения в счет утраченного товара денежных средств на сумму 129 542 рубля (т. 1 л.д. 32-33).
Договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>7 и ИП <ФИО>1, согласно которому указан адрес расположения ПВЗ «Озон» - <адрес> (т. 1 л.д. 35-44).
Договором для владельцев ПВЗ (договор оферты), в котором установлены условия взаимодействия между владельцами ПВЗ и компанией ООО «Интернет Решения», в том числе ответственность (т. 1 л.д. 82-199).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля <ФИО>8 изъят оптический компакт-диск с видеозаписями с места происшествия (т.1 л.д. 208-209).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Черникова Д.С. и его защитника. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из пункта выдачи товаров «ОЗОН», расположенного в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по залу перемещается молодой человек, в котором Черников Д.С. опознает себя. Он (Черников Д.С.) подходит к тарному ящику (катонной коробке с заказами), достает оттуда небольшие заказы, среди которых белый пакет (сейф-пакет (safe-пакет), ощупывает товар и кладет на стол возле компьютера. Далее, видеокамера обозревает часть склада и часть ПВЗ (стол с компьютером) время на видеозаписи 16 часов 38 минут. Из зала на склад перемещается Черников Д.С., несет в руке мелкие пакеты с заказами, в том числе, описанный белый сейф-пакет. В 16 часов 39 минут Черников Д.С. кладет что-то на полку в дальнем углу склада, а что-то кладет в карман своей куртки - белый сейф-пакет с мобильным телефоном, как поясняет Черников Д.С. На втором видео-файле Черников Д.С. в 18 часов 12 минут закрывает пункт выдачи и уходит. Подозреваемый Черников Д.С. в мужчине-сотруднике ПВЗ на просмотренных видеозаписях опознал себя и пояснил, что вытащил из тарного ящика (коробки) и похитил мобильный телефон «Айфон 17 Про», находившегося в зале ПВЗ в период примерно с 16 до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Черникова Д.С., суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшего и свидетелей не имелось, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что кто-то из них испытывал к нему личные неприязненные отношения или имел с ним взаимные долговые обязательства.
Обстоятельства совершения преступления, характер действий подсудимого Черникова Д.С. свидетельствуют о том, что противоправные действия, направленные на изъятие имущества собственника, и причинившие ущерб последнему, были совершены Черниковым Д.С. с корыстной целью. Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого Черникова Д.С. на тайное хищение имущества потерпевшего <ФИО>1, направленный на обращение его в свою пользу.
Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину Черникова Д.С. доказанной и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При квалификации действий Черникова Д.С. суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее <ФИО>1, подсудимый действовала тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным. Учитывая показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшего значительным.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что подсудимый и иное лицо заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали согласованно, каждый выполнил объективную сторону преступления. Подсудимый и его соучастник имели возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что и сделали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Черникова Д.С., его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний Черниковым Д.С. в части совершения преступления совместно с иным лицом и сообщение сведений о ролях каждого из соучастников, что не было известно органам предварительного расследования и позволило квалифицировать действия Черникова Д.С., в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и выделить уголовное дело в отношении неустановленного соучастника. Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не усматривает, так как явка с повинной была дана после установления Черникова Д.С. правоохранительными органами и явки в правоохранительные органы, которым было известно о совершении преступления именно Черниковым Д.С., с учётом заявления о преступлении потерпевшего, представленных им сведений, в том числе видеозаписи, и каких-либо новых сведений Черников Д.С. не сообщил, однако явка с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Черниковым Д.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Черникова Д.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, вместе с тем, со слов работает без официального оформления и имеет источник дохода, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.
Таким образом, учитывая, что Черников Д.С. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, наступившие последствия и сумму ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осуждённого, будут достигнуты исключительно путем назначения Черникову Д.С. наказания, связанного с лишением свободы, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к Черникову Д.С. наказания в виде принудительных работ. Также, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Черников Д.С. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания Черникову Д.С. положений ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черниковым Д.С. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Избранная в отношении Черникова Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черникова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Черникову Д.С. наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Черникова Д.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.
Меру пресечения Черникову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:
– компакт-диск с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Д.В. Оврах