РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Елисеенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куимова Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Куимов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
На данное постановление защитником Куимова Д.Н. – адвокатом Елисеенко М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, переквалифицировать действия Куимова Д.Н. на часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указал, что разметка на указанной части дороги не соответствовала установленным знакам, что не соответствует ГОСТУ. Знак 3.20 устанавливают на участках дороги с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Появление на дорожном полотне прерывистой линии разметки может свидетельствовать об окончании опасного участка и вводить водителей в заблуждение, что является основанием трактовать спорную ситуацию в пользу водителя. Также указал, что Куимов Д.Н. трудоустроен в ООО «Новое Время», где работает водителем, в случае лишения его права управления транспортными средствами у работодателя возникнет обязанность отстранить его от работы без оплаты или уволить, что приведет к ухудшению финансового положения семьи, и поставит под угрозу благополучие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.
В судебном заседании заявитель Куимов Д.Н. и его защитник Елисеенко М.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно указали, что на трассе была прерывистая линия разметки, дорожный знак Куимов Д.Н. не заметил, т.к. были плохие погодные условия. Полагали, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о доказанном факте в действиях Куимова Д.Н. иного состава административного правонарушения, а именно предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просили переквалифицировать действия Куимова Д.Н. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России "Партизанский" Озерянко Р.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Под термином обгон в п. 1.2 ПДД РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется наличием умысла или неосторожности.
Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств.
Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куимов Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель Куимов Д.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куимова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, в объяснении Куимов Д.Н. указал, что движение попутных машин было медленное, запрещающий знак был залеплен снегом; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием дорожных знаков, разметки и траектории движения транспортных средств, с которой Куимов Д.Н. согласился, поставил свою подпись; схемой расположения дорожных знаков; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела в совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что действия Куимова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Куимов Д.Н. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Куимов Д.Н. из-за погодных условий не заметил знак 3.20 "Обгон запрещен", а руководствовался прерывистой разметкой на проезжей части, совершая обгон, на законность вынесенного мировым судьей постановления не влияют, поскольку не являются основанием, освобождающим водителя от административной ответственности. В силу п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо доказательств, что дорожный знак 3.20 на участке дороги, где совершено административное правонарушение, был заметен снегом, в связи с чем не соответствовал установленным требованиям, предъявляемым к дорожным знакам, в материалы дела не представлено.
Имеющаяся в материалах дела справка ФГБУ «Приморское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не может быть признано судом, поскольку последняя содержит в себе сведения о том, что предоставить информацию о погодных условиях в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В данном населенном пункте метеорологические наблюдения не производятся. Предоставлена информацию по данным близлежайшей метеостанции МГ-П «Находка», расположенной: <адрес>. В справе указано, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались: <данные изъяты>. При этом событие, вменяемого Куимову Д.Н. административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе 10 <адрес>.
Доводы жалобы на несоответствие дорожного движения ГОСТУ, не опровергают наличие вины привлекаемого лица в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку Куимову Д.Н. вменяется нарушение ПДД, согласно ПДД в случае, если значения дорожных знаков, в том числе временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, Куимов Д.Н. должен был руководствоваться дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен".
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при его составлении от Куимова Д.Н. каких-либо заявлений и замечаний высказано не было.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, на момент совершения настоящего правонарушения Куимов Д.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, оснований для переквалификаций действий Куимова Д.Н. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.
При назначении Куимову Д.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которая иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами сроком на один год не предусматривает (исключение составляют административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).
То обстоятельство, что право на управление транспортными средствами необходимо Куимову Д.Н. для осуществления трудовой деятельности, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Постановление о привлечении Куимова Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, прекращения не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куимов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.В.Штольп