РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., с участием защитника директора ООО «ТУК номер 1» - Тезякова И.Н., действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора ЗАТО Фокино Козик С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе директора ООО «ТУК номер 1» - Тезякова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезякова Е.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТУК номер 1» Тезяков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ТУК номер 1» Тезяковым Е.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что нарушен порядок уведомления директора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает о наличии по одному правонарушению двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, что недопустимо, об отсутствии умысла специально не приглашать прокурора на рассмотрение представления, учитывая сложившуюся ранее практику.
Тезяков Е.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, направив в суд своего предщставителя.
В судебном заседании защитник директора ООО «ТУК номер 1» - Тезяков И.Н., действующей на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
Старший помощник прокурора ЗАТО Фокино Козик С.П. считала постановление неподлежащим отмене, а доводы жалобы необоснованными.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закона о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО г. Фокино в адрес директора ООО «ТУК номер 1» Тезякова Е.Н. внесено представление № об устранении нарушений закона, согласно которому надлежало: безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущение подобных фактов впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города для обеспечения его участия; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок, к информации приложить документы, подтверждающие фактическое устранение нарушения закона.
Указанное представление получено ООО «ТУК номер 1» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры ЗАТО г. Фокино поступило сообщение директора ООО «ТУК номер 1» Тезякова Е.Н. о рассмотрении представления № от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнении. При этом представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры. Сведений об уведомлении представителя прокуратуры о времени и места рассмотрения вышеуказанного представления в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.
Рассмотрение вышеуказанного представления без участия прокурора послужило основанием для привлечения должностного лица директора ООО «ТУК номер 1» Тезяков Е.Н. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.
Мировой судья правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку в постановлении мирового судьи: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями о направлении требования посредством электронной почты; кассовым чеком Почта России; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением директора ООО «ТУК номер 1» Тезякова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН. и другими доказательствами.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что законные требования прокурора вытекали из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.
Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало директора Общества уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления.
Каких-либо фактических обстоятельств, объективно препятствующих надлежащим образом уведомить прокурора о рассмотрении представления, в жалобе не приведено и сторонами не представлено.
Таким образом, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии надлежащего извещения Тезякова Е.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о наличии по одному правонарушению двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии умысла специально не приглашать прокурора на рассмотрение представления, являлись предметом проверки мировым судьей, учтены при вынесении постановления по основаниям, приведенным в нем, и не ставят под сомнение его законность.
Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу судебного постановления. Однако, иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в судебном постановлении, не является основанием для отмены постановления.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Тезякова Е.Н. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Тезякова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезякова Е.Н., – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.В.Штольп