ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 июня 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при помощнике судьи Скопиной В.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5, подсудимого <ФИО>1, защитника подсудимого – адвоката <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, <данные изъяты>
<данные изъяты> по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
<ФИО>8 А.Б., являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, в нарушение требований п.23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступил в качестве принимающей стороны без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., собственноручно заполнил и подписал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и предоставил его посредством личного обращения в ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, в котором местом пребывания гражданина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ/р., сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указал адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, где выступил принимающей стороной, на основании которого вышеуказанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет в ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом осознавал, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет, так как жилое помещение ему предоставлять не собирался, тем самым лишил правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного законодательства Российской Федерации и его передвижением на территории Российской Федерации.
Подсудимый <ФИО>9 А.Б. виновным себя в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, признала полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что <ФИО>10 А.Б. обоснованно привлечен к ответственности по ст.322.3 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о характере, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.
Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.322.3 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.6), рапортом начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справками формы № № (л.д.16, 17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства (л.д.38).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.322.3 УК РФ, поскольку <ФИО>11 А.Б. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Подсудимый <ФИО>12 А.Б. совершил преступление средней тяжести против порядка управления.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины <ФИО>13 А.Б. и раскаяние в содеянном. Подсудимый критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться.
Обстоятельств отягчающих наказание <ФИО>14 А.Б., судом не установлено, <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что <ФИО>15 А.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение <ФИО>19 Е.Н. к совершенному преступлению, тот факт, что <ФИО>16 А.Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, суд считает, что ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, связанное только с лишением свободы, что будет способствовать достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению <ФИО>18 А.Б. и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать <ФИО>17 А.Б. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ.
При определении <ФИО>20 А.Б. срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.
Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающие наказание обстоятельства, исправление подсудимого в настоящее время суд считает возможным без изоляции его от общества с предоставлением <ФИО>21 А.Б. шанса на исправление, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.
Оснований для применения к подсудимому <ФИО>22 А.Б. положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, не имеется.
В связи с тем, что преступление <ФИО>23 А.Б. совершено в период неисполненного наказания <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО>1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать <ФИО>1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за ее поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.
<данные изъяты>, - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- документы по постановке на миграционный учет гражданина <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО>6 за оказание юридической помощи <ФИО>25 А.Б., - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья –