ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимого Павлова А.И. и его защитника – адвоката Абдужалилова Ф.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павлова Артема Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого, осуждённого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Павлов А.И. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:
Павлов А.И., являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным в жилом помещении - в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 04.12.2024) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выступил в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от 10.12.2020 № 856 (приложение № 4), заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, посредством использования личного кабинета в приложении «Госуслуги», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, заполнил и направил в ОВМ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга заявление о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, в котором местом пребывания гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал адрес: <адрес> на основании которого впоследствии, вышеуказанный иностранный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут был поставлен на миграционный учет в ОВМ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, при этом осознавал, что вышеуказанный иностранный гражданин по данному адресу проживать не будет, так как жилое помещение ему предоставлять не собирался, тем самым лишил правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином миграционного законодательства Российской Федерации и его передвижением на территории Российской Федерации, то есть совершил фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании Павлов А.И. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное подсудимым в суде, заявлено Павловым А.И. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.
Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суд не поступало.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении Павлова А.И. в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Павлову А.И. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия Павлова А.И. по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Павлова А.И., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у Павлова А.И.
Павлов А.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Исходя из содержания действий, представляющих собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд отмечает, что таковых действий Павловым А.И. не производилось, а дача согласия на осмотр телефона к таковым относиться не может, так как на момент проведения проверки и следственных действий у правоохранительных органов были сведения о фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, с учётом сведений о регистрации в одном жилом помещении 7 иностранных граждан. Таким образом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако учитывает данные обстоятельства как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также, те обстоятельства, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен, женат, является единственным кормильцем в семье.
С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Павлова А.И. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 322.3 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимого, не имеется.
С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также того факта, что совершенное Павловым А.И. преступление не связано с занятием какой-либо должности или с занятием какой-либо деятельностью, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, также как не установлено достаточных для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ с учётом характера, содержания и объема, совершенных Павловым А.И. действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.
Суд учитывает, что Павлов А.И. осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
Вместе с тем, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. При таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Избранная в отношении Павлова А.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Суд учитывает, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Redmi Note 12s» конфискован, в связи с чем оснований для его конфискации и разрешении судьбы в качестве вещественного доказательства не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова Артема Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Павлову Артему Ивановичу наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Павлова Артема Ивановича исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных,
- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Павлову А.И. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: