ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Русских М.Ю., подсудимой Строгановой В.М. и действующего в её интересах защитника-адвоката Грянченко О.В., потерпевшего <ФИО>4, при секретаре судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Строгановой Варвары Михайловны, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Строганова В.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Строганова В.М., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и получения материальной выгоды, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке седьмого этажа в парадной № <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий <ФИО>4 велосипед марки «Сайкл Фикс» (Zycle Fix), стоимостью 25 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО>4 значительный ущерб на указанную сумму.
Указанное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Потерпевшим <ФИО>4 заявлено ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Строгановой В.М., в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, Строганова В.М. принесла ему извинения, которые он принял, примирился с подсудимой, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимой Строгановой В.М. разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Подсудимая Строганова В.М. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просила суд его удовлетворить, указав, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.
Адвокат поддержала позицию своей подзащитной и также просила прекратить уголовное дело по данному основанию.
Государственный обвинитель Русских М.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Строгановой В.М. в связи с примирением с потерпевшим, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.
Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему просит о прекращении уголовного дела, в ходе судебного заседания свою позицию, изложенную в ходатайстве, подтвердил.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений средней тяжести.
Строганова В.М. не судима, является гражданкой РФ, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимая подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Также суд учитывает, что избранный подсудимой способ заглаживания вреда удовлетворил потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимую основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Строгановой В.М. в связи с примирением с потерпевшим.
При этом, согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Строгановой В.М. подлежит отмене.
С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Строгановой Варвары Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Избранную в отношении Строгановой В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический компакт диск с видеозаписями, упакованный в бумажный пакет белого цвета, приобщенный к материалам дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Строганова В.М. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.
Председательствующий Д.В. Оврах