ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 июня 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при помощнике судьи Скопиной В.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5, подсудимого <ФИО>1, защитника подсудимого – адвоката <ФИО>6, переводчика <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
<ФИО>9 Х.Р., будучи назначенным на должность мастера по ремонту в <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица» (далее – «приказ № от 01.09.2025»), с которыми он был ознакомлен должным образом, лицом, непосредственно отвечающим за охрану труда при выполнении строительно-монтажных и иных работ, на строительном объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> прошедший очередную проверку знаний, медицинский осмотр, вводный, первичный и последующие инструктажи, будучи обязанным в своей работе соблюдать требования должностной инструкции мастера от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормативные требования, в том числе по охране труда, при выполнении комплекса строительно-монтажных и иных работ, в том числе работ на высоте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть,
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. по 14 час. 35 мин., небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей при производстве <данные изъяты> комплекса строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, не осуществил надлежащий контроль при производстве обследования помещения на 4 этаже вышеуказанного строительного объекта, которое осуществлял <ФИО>2, выполнявший подготовительные мероприятия для дальнейшего производства монтажных работ по заданию <данные изъяты> проходивший вводный инструктаж на рабочем месте, в результате чего произошло падение с высоты последнего.
При этом, <ФИО>10 Х.Р., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением правил безопасности при производстве комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Гостиница», расположенном по вышеуказанному адресу, небрежно относясь к своим обязанностям мастера по ремонту <данные изъяты> допустил нарушение правил безопасности в ходе выполнения комплекса строительно-монтажных и иных работ на высоте, а именно:
- п.5 Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», что выразилось в том, что: <ФИО>11 Х.Р. надлежащим образом не организовал производство совместных (выполняемых разными зависимыми работодателями одновременно работ на одной территории) и совмещаемых (выполняемых разными зависимыми работодателями одновременно разных работ на одной территории) работ;
- п.13 Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», что выразилось в том, что: <ФИО>12 Х.Р. не провел мониторинг соблюдения требований охраны труда на подконтрольной территории;
- пп.1 п.16 Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденного Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», что выразилось в том, что: <ФИО>13 Х.Р. не определил границы опасных зон на время выполнения работ по действию опасных факторов на территории, не провел мониторинг соблюдения требований охраны труда на подконтрольной территории;
- п.13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», что выразилось в том, что: <ФИО>14 Х.Р. на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов надлежащим образом не предпринял меры к установлению защитных ограждений, а к оборудованию зон с возможным воздействием опасных производственных факторов сигнальными ограждениями и знаками безопасности;
- пп.3 п.19 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», что выразилось в том, что: <ФИО>15 Х.Р. не обеспечил выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ;
- п.28 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», что выразилось в том, что: <ФИО>16 Х.Р. к участию в строительном производстве допускал работников, не прошедших подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем;
- п.58 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», что выразилось в том, что: <ФИО>17 Х.Р. не обеспечил перекрытие лифтовой шахты на каждом этаже.
- п.75 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», что выразилось в том, что: <ФИО>18 Х.Р. не предпринял меры к окрашиванию имеющихся защитных ограждений в цвета безопасности;
то есть <ФИО>19 Х.Р., имея обязанность по контролю за соблюдением указанных норм, не осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности условий труда при ведении указанных работ на высоте на 4 этаже <ФИО>2, в результате чего произошло падение в шахту лифта с высоты <ФИО>2, ввиду отсутствия соответствующего контроля со стороны <ФИО>20 Х.Р.
В результате допущенных <ФИО>21 Х.Р. нарушений, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ., осуществляющему рабочую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. по 14 час. 35 мин. при производстве комплекса строительных и иных работ, в том числе подготовке монолитных конструкций на высоте на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вследствие падения с высоты 4 этажа <ФИО>2, последнему причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: - закрытую тупую травму груди (ссадина груди слева, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры слева, двусторонний гемоторакс объемом около 1000мл, ушибы легких, разрыв перикарда, разрывы правого предсердия и левого желудочка сердца, кровоизлияние под наружную оболочку пищевода); - закрытую тупую травму живота и забрюшинного пространства (кровоизлияния и разрывы брыжейки, разрыв селезенки, разрывы печени, гемоперитонеум объемом около 320мл, разрывы правой и левой почки, кровоизлияние в ворота левой почки); - закрытую тупую травму таза (кровоподтек крестцовой области с кровоизлиянием в мягкие ткани, вертикальный перелом боковой массы крестца справа, перелом седалищной кости слева, расхождение лонного сочленения, косо-вертикальный перелом верхней ветви лобковой кости справа, разрыв передней стенки мочевого пузыря); - тупую травму конечностей (кровоподтек и ссадины (10) правого предплечья, ссадины (6) правой кисти, ссадины (4) левой кисти, рваная рана правой голени, открытый косо-поперечный перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, кровоподтек левой голени, кровоизлияние в мягкие ткани пяточной области справа, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости). Данные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти <ФИО>2 в промежуток времени, исчисляемый минутами-единичными десятками минут, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений без клеточной реакции (по данным судебно-гистологического исследования). Комплекс повреждений, включающий в себя травму нижних конечностей - наличие кровоизлияния в мягких тканях правой пяточной области, оскольчатого перелома правой пяточной кости, открытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени указывают на то, что данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с распространенной поверхностью по механизму удара с большой силой и возникли при первичном взаимодействии с плоскостью приземления подошвенными поверхностями стоп. Комплекс повреждений, включающий в себя закрытую тупую травму груди, живота и таза, образовался по механизму удара от действия тупого твердого предмета с распространенной поверхностью при дальнейшем соударении о поверхность после первичного контакта преимущественно передней поверхностью туловища. Преимущественно закрытый характер повреждений (преобладание объема внутренних повреждений над наружными), грубый характер травмы (массивность переломов костей скелета и повреждений внутренних органов), признаки сотрясения тела (множественные разрывы внутренних органов, кровоизлияние в ворота левой почки, под наружную оболочку пищевода) позволяют сделать выводы о том, что данные повреждения могли образоваться одномоментно при падении со значительной высоты, падение пострадавшего произошло на ноги с дальнейшим соударением преимущественно областью таза о поверхность. Данные повреждения не могли образоваться при падении потерпевшего на плоскости («с высоты собственного роста»). Тупая сочетанная травма тела, явившаяся причиной смерти <ФИО>2, согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью <ФИО>2
Таким образом, смерть <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ/р., последовала от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.
Причинение вышеуказанных повреждений <ФИО>2 состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием <ФИО>22 Х.Р., нарушившего вышеуказанные правила безопасности при ведении строительных и иных работ, в том числе работ по подготовке монолитных конструкций на высоте, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий в виде падения с высоты <ФИО>2 и в результате этого наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности <ФИО>23 Х.Р. должен был и мог предвидеть эти последствия.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>24 Х.Р. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, признал вину в совершении преступления, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины в совершении преступления по предъявленному обвинению сделано подсудимым <ФИО>25 Х.Р. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Возражений от участников процесса – защитника, прокурора, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не поступило.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с применением особо порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами по делу не оспаривается, квалификацию действий подсудимого <ФИО>26 Х.Р. стороны также не оспаривают.
<ФИО>27 Х.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценку которым суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого <ФИО>28 Х.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.216 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление <ФИО>29 Х.Р. и на условия жизни его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО>30 Х.Р. преступления, которое создает повышенную общественную опасность, поскольку в данном случае нарушены охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также направленные на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание <ФИО>31 Х.Р. вины в совершении преступления, раскаяние. <ФИО>32 Х.Р. <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>33 Х.Р., суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, при определении <ФИО>34 Х.Р. вида наказания за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>35 Х.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.
При определении <ФИО>36 Х.Р. срока наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а с учетом наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, при исчислении срока наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Исправление подсудимого <ФИО>37 Х.Р., в том числе с учетом его отношения к совершенному преступлению и раскаяния, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.
Оснований для применения к подсудимому <ФИО>38 Х.Р. положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное <ФИО>1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать <ФИО>1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, хранящийся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности <ФИО>39 Х.Р. при наличии соответствующего ходатайства, в противном случае по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить;
- копия листа согласования допуска на строительный объект от ДД.ММ.ГГГГ на 1л, копия приказа №/н от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на 1л, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему на 49л, копия листа согласования допуска на строительный объект от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л, копия листа согласования допуска на строительный объект на 1л, – хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.
Судья –