ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора <ФИО>4, подсудимого <ФИО>9 М.А., защитника подсудимого – адвоката <ФИО>7, при помощнике судьи Скопиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 органом предварительного расследования обвиняется в использовании заведомо поддельного официального документа предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 М.А., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышлено, с целью подтверждения законного нахождения на территории Российской Федерации маломерного судна, при постановке на учет маломерного судна, предоставил <данные изъяты> <ФИО>12 заведомо для него (<ФИО>11 М.А.) поддельную Декларацию на товар (Далее ДТ) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перемещенного через таможенную границу ЕАЭС гидроцикла модели <данные изъяты> с вин-номером №.
Согласно ответу Северо-Западной оперативной таможни ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в базе таможенных органов, то есть является поддельной.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в целях получения судового билета не соответствует ДТ №, полученной из таможенных органов, однако исходя из регистрационного номера выпущена одним и тем же органом - <данные изъяты> (№) и с тем же порядковым номером (№).
На основании представленного <ФИО>13 М.А. поддельного официального документа - фиктивной ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, - неосведомленный о совершаемом преступлении <данные изъяты> <ФИО>14, выдал судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ и бортовой номер № на гидроцикл модели <данные изъяты> с вин-номером №.
Таким образом, <ФИО>15 М.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, использовал заведомо поддельный официальный документ, в целях получения права государственной регистрации и эксплуатации гидроцикла модели <данные изъяты> с вин-номером № в <ФИО>16
Он же, - <ФИО>17 М.А. органом предварительного расследования обвиняется в использовании заведомо поддельного официального документа предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>18 М.А. в неустановленное время, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышлено, с целью подтверждения законного нахождения на территории Российской Федерации маломерного судна, при постановке на учет маломерного судна, предоставил <данные изъяты> <ФИО>19 заведомо для него (<ФИО>20 М.А.) поддельную Декларацию на товар (Далее ДТ) № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перемещенного через таможенную границу ЕАЭС гидроцикла модели <данные изъяты> с вин-номером №.
Согласно ответу Северо-Западной оперативной таможни ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в базе таможенных органов, то есть является под дельной.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ представленная в целях получения судового билета не соответствует ДТ №, полученной из таможенных органов, однако исходя из регистрационного номера выпущена одним и тем же органом - <данные изъяты> (№) и с тем же порядковым номером (№).
На основании представленного <ФИО>21 М.А. поддельного официального документа фиктивной ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, - неосведомленный о совершаемом преступлении <данные изъяты> <данные изъяты>, выдал судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ и бортовой номер № на гидроцикл модели <данные изъяты> с вин-номером №.
Таким образом, <ФИО>22 М.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, использовал заведомо поддельный официальный документ, в целях получения права государственной регистрации и эксплуатации гидроцикла модели <данные изъяты> с вин-номером № в <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый <ФИО>23 М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, по тем основаниям, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений в настоящее время истек.
Защитники подсудимого-адвокат <ФИО>6 заявленное ходатайство подсудимого поддержала в полном объеме.
При этом <ФИО>24 М.А. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения подсудимому судом последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям.
Государственный обвинитель не возражала о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным подсудимым.
Оценивая возможность прекращения уголовного дела в отношении <ФИО>25 М.А., суд приходит к следующим выводам:
Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п.21); в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).
Таким образом, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.
Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации.
Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы, что на основании ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Пунктом «а» ч.1 ст.78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что подсудимый <ФИО>26 М.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования ст.78 УК РФ соблюдены, предусмотренный двухлетний срок привлечения его к уголовной ответственности истек, препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО>28 М.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ не имеется, суд считает, что уголовное дело в отношении <ФИО>27 М.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 254, 255 УПК РФ, 78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу:
- CD-диск с декларацией на товары и ответ на запрос из <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, <ФИО>29 М.А., вправе ходатайствовать в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья –