ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Семеновой Ю.С., подсудимого Дороничева К.Е. и его защитника – адвоката Грянченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дороничева Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дороничев К.Е. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно:
Дороничев К.Е., являясь гражданином Российской Федерации, будучи зарегистрированным и являющимся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя цель фиктивной постановки на учет иностранных граждан, в нарушение требований п. 23 раздела 3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (ред. от 26.01.2026), выступил в качестве принимающей стороны, без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для пребывания в нем, осознавая, что будет вносить в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, бланк которого утвержден приказом МВД РФ от 10.12.2020 № 856 (приложение № 4) заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина и что на основании этих сведений органом миграционного учета информация о месте пребывания будет внесена в государственную информационную систему миграционного учета иностранных граждан, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, собственноручно, заполнил и подписал бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, и предоставил его посредством личного обращения в ОВМ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, в котором местом пребывания гражданки Республики <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указал адрес: <адрес>, где выступил принимающей стороной, на основании которого вышеуказанная иностранная гражданка, ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет в ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при этом осознавал, что вышеуказанная иностранная гражданка по данному адресу проживать не будет, так как жилое помещение ей предоставлять не собирался, тем самым лишил правоохранительные органы и органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанной иностранной гражданкой миграционного законодательства Российской Федерации и ее передвижением на территории Российской Федерации, то есть совершил фиктивную постановку на учет указанной иностранной гражданки по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании Дороничев К.Е. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.
При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное подсудимой в суде, заявлено Дороничевым К.Е. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в суд не поступало.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в отношении Дороничева К.Е. в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Дороничеву К.Е. обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия Дороничева К.Е. по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дороничева К.Е., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Дороничев К.Е. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, которой оказывает помощь и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.
Исходя из содержания действий, представляющих собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд отмечает, что таковых действий Дороничевым К.Е. не производилось, а дача согласия на осмотр жилища к таковым относиться не может, с учётом того, что на момент осмотра было опрошено лицо, поставленное на учёт, и осмотрено место его проживания по другому адресу. Таким образом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также, те обстоятельства, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен, привлекался к административной ответственности.
С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Дороничева К.Е. возможны при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 322.3 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать целям наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, с учётом имущественного положения подсудимого, не имеется.
С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также того факта, что совершенное Дороничевым К.Е. преступление не связано с занятием какой-либо должности или с занятием какой-либо деятельностью, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, также как не установлено достаточных для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также не имеется оснований для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ с учётом характера, содержания и объема, совершенных Дороничевым К.Е. действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших.
Избранная в отношении Дороничева К.Е. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дороничева Кирилла Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Дороничеву Кириллу Евгеньевичу наказание условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дороничева Кирилла Евгеньевича исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных,
- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дороничеву К.Е. – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- документы по постановке на учёт на гражданку Республики <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: