ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Кудашкиной О.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Полубоярцевой Х.А., подсудимого Матвеева М.В., защитника – адвоката Ким И.В., действующей в защиту Матвеева М.В., при секретаре Сулейманове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело № 1-283/2026 в отношении:
МАТВЕЕВА МИХАИЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего статус индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Матвеев М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минут он (Матвеев М.В.), управляя личным технически исправным специализированным автокраном «391106» государственный регистрационный знак В 355 МС 178, следовал по проезжей части наб. реки Карповки в направлении от <адрес> в сторону <адрес> П.С. в <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства и оборудования в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, до начала движения не обнаружил отсутствие фиксации балки правого аутригера (гидравлической опоры), в результате чего в процессе следования произошло его самопроизвольное выдвижение за габариты транспортного средства, и в указанное время при следовании по проезжей части наб. реки Карповки на расстоянии около 0,7 м до правого края проезжей части наб. реки Карповки (по ходу движения специализированного автокрана) и 1,5 м до угла <адрес> в <адрес> совершил наезд выдвинутым правым аутригером (гидравлической опорой) на находящегося на правом тротуаре пешехода <ФИО>1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями Матвеева М.В. по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П/3/2026 от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 6 - 11 ребер слева от средней подмышечной до задней подмышечной линии, закрытые переломы 5,6,7,8,9 ребер слева от средней ключичной до передней подмышечной линии; разрыв левой почки с массивной забрюшинной гематомой в проекции, гематома левого надпочечника; закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости с незначительным смещением отломков, открытый фрагментарный перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков и ушибленные раны в проекции переломов голени, закрытый косо-поперечный перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, ссадины лица (точная локализация и количество не указаны), в том числе в области носа, левой верхней конечности. Комплекс телесных повреждений при наличии множественных переломов ребер, разрыва почки, открытого перелома левой большеберцовой кости по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.).
Своими действиями водитель Матвеев М.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения которые предусматривают:
- пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
- пункт 2.3.1. - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложение к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель доложен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;
- пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящиеся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>1 по неосторожности.
Подсудимый Матвеев М.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый Матвеев М.В. также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник – адвокат Ким И.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал, что не возражает против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого Матвеева М.В. подлежит удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Обвинение, с которым подсудимый Матвеев М.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая вышеизложенное, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Действия Матвеева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании в порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Матвеев М.В. на учетах в наркологическом диспансере, психоневрологическом диспансере не состоит, имеет статус индивидуального предпринимателя, положительно характеризуется партнерами по работе, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (том 1 л.д. 138-139).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением (том 1 л.д. 123), привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Матвееву М.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением для него ряда ограничений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости применения к Матвееву М.В. требований ч. 3 ст. 47 УК РФ о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Суд полагает, что назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления подсудимого и соответственно целям защиты интересов граждан и общества. При этом следует отметить, что с учетом возраста и состояния здоровья Матвеева М.В. не исключено осуществление им иной трудовой деятельности.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Под стражей по делу Матвеев М.В. не содержался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАТВЕЕВА МИХАИЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
На основании ст. 53 ч.1 УК РФ возложить на Матвеева М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Матвееву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.
Меру пресечения Матвееву М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с серийным номером «LH3178 ECO4001838 D5» с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2026, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: