ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 июля 2026 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Овраха Д.В., с участием государственного обвинителя Селезневой М.А., подсудимого Стерликова С.Ю. и его защитника-адвоката Грянченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Расторгуевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 42 Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Стерликова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стерликов С.Ю. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
Стерликов С.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не отбыто, за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не отбыто, не выполняя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, не позднее 21 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, реализуя свой преступный умысел, Стерликов С.Ю., действуя умышленно, сел на транспортное средство Колхозник МАЙКАОЛОН МОНСТЕР АШ8 (Колхозник MAIKAOLIN MONSTER H8) максимальная мощность, вырабатываемая ГПТ (генератор постоянного тока) проводимого в движении мотор-колеса которого составила Р=499,5 Вт (0,4995 кВт), согласно ч. 1 п. 1.2 абз. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» признается мопедом, завел двигатель и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, и в 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен инспектором (ДПС) взвода 4 2 роты отдельного батальона ДПС ОДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области младшим лейтенантом полиции <ФИО>6, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем в 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Стерликову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (Стерликов С.Ю.) в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался, то есть в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, он (Стерликов С.Ю.) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый Стерликов С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.
Вина подсудимого Стерликова С.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля <ФИО>6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (<ФИО>6) работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут заступил на службу совместно с инспектором ДПС <ФИО>7 Около 21 часов 10 минут по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство - СИМ «Колхозник MAIKAOLON MONSTER H8» под управлением гражданина Стерликова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение правил дорожного движения, а именно проезд на красны сигнал светофора. При осмотре транспортного средства - СИМ «Колхозник MAIKAOLON MONSTER H8», было выдвинуто предположение о том, что мощность электрического двигателя превышает нормы для признания его электрическим велосипедом, так как электрический двигатель имеет мощность свыше 0,25 кВт, а также отсутствовал ограничитель скорости, при наборе свыше 25 км/ч, и данное транспортное средство можно отнести к категории мопеда, в связи с чем при управлении указанным транспортным средством необходимо водительское удостоверение с категорией «М», о чем было сообщено Стерликову С.Ю. После высказывания подозрений Стерликов С.Ю. не согласился с этим и утверждал, что ему его продали как электровелосипед. В ходе общения было установлено, что у водителя имеются признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Стерликов С.Ю. в ноябре 2023 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение им в ГИБДД сдано не было, и штраф не оплачен. В 21 часов 32 минуту Стерликов С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством. В 21 час 46 минут с участием Стерликова А.В. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Стерликов С.Ю. был не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. При освидетельствовании и составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, применялся служебный видеорегистратор Дозор – 77, на видеозаписи разнится реальное время и время отображенное на видео, в связи с технической неполадкой прибора. После оформления соответствующих документов Стерликов С.Ю. подписал обязательство о явке и был отпущен. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прерывается, в виду уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения и отсутствия сведений о наличии заявления об утрате водительского удостоверения от гражданина (т. 1 л.д. 72-74);
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, совместно инспектором <ФИО>7, было остановлено транспортное средство СИМ электровелосипед Колхозник MAIKAOLON MONSTER H8 под управлением гражданина Стерликова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>. Гражданин Стерликов С.Ю. имел признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта). Стерликов С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Стерликов С.Ю. ответил отказом. Ранее Стерликов С.Ю. был лишен права управления транспортными средствами на основании постановлению мирового судьи судебного участка № 172 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафом в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП. Таким образом, в действиях Стерликова С.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство - мопед Колхозник МАЙКАОЛОН МОНСТЕР АШ8 (Колхозник MAIKAOLON MONSTER H8) в корпусе черного цвета. На стойке руля имеется красно-серебряно-зеленая надпись «MAIKAOLON», а также VIN №. Под сидением расположен съемный аккумулятор черного цвета и красно-белая надписью «MAIKAOLON». Имеется руль, на нем осветительные приборы белого и синего цвета, зеркала заднего вида и ручные тормоза на правой и левой ручке руля, сидение черного цвета, подножка и багажник, на нем имеется обмотка скотчем серого цвета. Также между рулем и сидением имеется подставка для ног черного цвета, с элементами синего цвета. У транспортного средства отсутствует педали. На правой ручке руля имеется черная защитная муфта из ткани черного цвета и светоотражательной полосой. Комплекта ключей, а также документов на него не имеется (т. 1 л.д.75-80);
- заключением специалиста по определению мощности мотор-колеса транспортного средства экспериментальным путем от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет ИТМО» (Университет ИТМО) максимальная мощность, вырабатываемая ГПТ (генератор постоянного тока) проводимого в движении мотор-колеса транспортного средства «Колхозник MAIKAOLON MONSTER H8» составила Р=499,5 Вт (0,4995 кВт) (т. 1 л.д. 44-50);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому Стерликов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 10 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 32 минут Стерликов С.Ю., отстранен от управления транспортным средством - мопед Колхозник МАЙКАОЛОН МОНСТЕР АШ8 (Колхозник MAIKAOLON MONSTER H8), по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 46 минуты, по адресу: <адрес> Стерликов С.Ю., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 21 часов 53 минут Стерликов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 27);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых отражён процесс оформления сотрудником полиции материалов в порядке КоАП РФ, а также зафиксирован отказ Стерликова С.Ю. от подписания документов и от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д.96-100);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 172 г. Санкт-Петербурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Стреликов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-55);
- копиями характеристик электровилосипеда Колхозник MAIKAOLON MONSTER H8, согласно которым рабочая мощность мотора при длительной нагрузке составляет 500 Вт (0,5 кВт).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.
Суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО>6, поскольку показания указанного лица были последовательны и непротиворечивы в ходе производства по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ. Показания указанного лица согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу. Указанный свидетель является лицом, в исходе дела не заинтересованным, мотивов для оговора подсудимого не имеет, его показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора <ФИО>6 в ходе судебного следствия не установлено.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.
Оснований для признания протоколов, составленных в рамках административного производства, а также иных документов, недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку протоколы по делу составлены надлежащими должностными лицами инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках исполнения им своих служебных обязанностей, с видеофиксацией происходящего.
Судом в ходе судебного разбирательства со всей очевидностью установлено, что действия сотрудника Госавтоинспекции, а также процедура освидетельствования подсудимого на состояние опьянения соответствует требованиям закона. Кроме того установлено, что при отстранении Стерликова С.Ю. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, от прохождения которого подсудимый отказался, а также при направлении на медицинское освидетельствование производилась видеофиксация происходящих действий.
Суд приходит к выводу, что у сотрудников Госавтоинспекции имелись законные основания как для проведения освидетельствования Стерликова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, так и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что Стерликов С.Ю. находится в состоянии опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Стерликова С.Ю. в состоянии опьянение явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
При этом наличие у Стерликова С.Ю. внешних признаков опьянения зафиксировано как в протоколе о его отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам по себе факт отказа Стерликова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на наличие у него желания исключить возможность подтверждения либо опровержения факта наличия у него состояния опьянения. При этом направление уполномоченным должностным лицом водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения призвано обеспечить защиту его законных прав и интересов, направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения. Таким образом, подсудимый Стерликов С.Ю., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление Стерликова С.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины
Согласно ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории "М".
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Электровелосипед марки Колхозник МАЙКАОЛОН МОНСТЕР АШ8 (Колхозник MAIKAOLIN MONSTER H8), которым управлял Стерликов С.Ю., согласно представленным материалам дела имеет двигатель мощностью 500 Вт, то есть более 0,25 кВт, что указывает на то, что по своим техническим характеристикам он относится к мопедам, то есть к транспортным средствам, право управления которым должно быть подтверждено водительским удостоверением категории М.
Факт управления Стерликовым С.Ю. транспортным средством «Колхозник МАЙКАОЛОН МОНСТЕР АШ8 (Колхозник MAIKAOLIN MONSTER H8), вплоть до остановки Стерликова С.Ю. инспектором (ДПС) взвода 4 2 роты отдельного батальона ДПС ОДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>6 в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, подтверждается изложенными выше доказательствами и не оспаривается подсудимым в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание, что Стерликов С.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №172 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, административное наказание за которое на ДД.ММ.ГГГГ не погашено. Преступление подсудимым Стерликовым С.Ю. совершено будучи подвергнутым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Стерликова С.Ю. признаков совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Стерликова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Стерликова С.Ю. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана исследованными и перечисленными выше доказательствами.
Действия Стерликова С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание признание Стерликовым С.Ю. вины и раскаяние в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Как данные характеризующие личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что Стерликов С.Ю. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, зарегистрирована и проживает в Ленинградской области, неофициально трудоустроен, социально адаптирован.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, предусмотрено диспозицией статьи в качестве квалифицирующего признака.
С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Стерликовым С.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, связанного с управлением источником повышенной опасности, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Стерликовым С.Ю. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности подсудимого наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренного ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Стерликову С.Ю. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Также суд полагает, что назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будет способствовать предотвращению в дальнейшем совершения Стерликовым С.Ю. преступлений в области дорожного движения.
Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Стерликова С.Ю. наказание до вступления приговора в законную силу, не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения Стерликова С.Ю., для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Исследованными материалами дела установлено, что транспортное средство Колхозник МАЙКАОЛОН МОНСТЕР АШ8 (Колхозник MAIKAOLIN MONSTER H8) VIN № принадлежит подсудимому Стерликову С.Ю.
Также из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанное транспортное средство использовалось Стерликовым С.Ю. при совершении им преступления.
Кроме того в период дознания данное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, также на него постановлением суда наложен арест.
Исходя их указанного, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ транспортное средство Колхозник МАЙКАОЛОН МОНСТЕР АШ8 (Колхозник MAIKAOLIN MONSTER H8) VIN №, который использовал Стерликов С.Ю. при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства, а в целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должен быть сохранен.
Оснований не применять конфискацию указанного транспортного средства суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено доказательств, что данное транспортное средство является для него основным законным источником средств к существованию. На указанное имущество, принадлежащее подсудимому на праве собственности, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стерликова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении Стерликова С.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство Колхозник МАЙКАОЛОН МОНСТЕР АШ8 (Колхозник MAIKAOLIN MONSTER H8) VIN №, принадлежащий Стерликову Сергею Юрьевичу, находящийся на хранении в ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный арест на указанное транспортное средство в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до его конфискации.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле до истечения срока хранения по нему.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Председательствующий Д.В. Оврах