РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Торус» по доверенности Б.С.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торус» о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб., выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:01 на 103 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту № измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.73% (1.673 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.673 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Данным постановлением ООО «Торус» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «Торус» с вышеуказанным постановлением не согласилось, его защитником по доверенности Б.С.В. подана жалоба (с учётом дополнений), в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Щ.В.В., именно он указан в качестве перевозчика в транспортной накладной в разделе «Сведения об автомобиле и водителе» в договоре 159-26 от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать указанное правонарушение малозначительным и снизить размер административного штрафа. Кроме того просил учесть, что ООО «Торус» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просил заменить административный штраф на предупреждение. Также указал, транспортное средство с г/н №, осуществлявшее перевозку груза, было соединено с прицепом с г/н №. Согласно договора-заявки 159-26-02/014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ООО «Торус» и ООО «<данные изъяты>», ООО «Торус» оказало услуги по перевозке груза (пиломатериалов) по маршруту <адрес>, Еврейская автономная область – <адрес> край, Северный проспект, <адрес>, стр.1, что подтверждается ТН от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Свидетельствам о регистрации грузового тягача масса FAW <данные изъяты> составляет 8.1 т, масса прицепа – 7.45 т. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп было нагружено 20 т пиломатериала профильного (12 мест), этот же объём груза выгружен грузополучателю. Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составил 35.55 т. Максимальная допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40 т. В данном случае для пятиосного автопоезда максимальная допустимая масса будет рассчитываться по формуле 40 т + 10% = 44 т. Между тем, масса тягача, прицепа и груза составляет 35.55 т. В то же время масса, зафиксированная в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС составил более 40 т, что выше документально подтверждённой массы транспортного средства с прицепом и грузом.
Защитник ООО «Торус» по доверенности Б.С.В., о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.
МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрении жалобы извещалось надлежащим образом, административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки судью не уведомил, письменных возражений не представил.
Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Порядок организации движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (Приложения 1-3 к Правилам).
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.
В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-608-(АН-6) а/д Артем-Находка-порт Восточный КМ 103+000, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Торус».
Факт совершения административного правонарушения подтвержден Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АЭ/05-12-2025/488780161, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на транспортном средстве превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.73% (1.673 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигался с нагрузкой 11.673 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС», заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и её пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Из материалов дела следует, техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Торус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.
Проверяя обоснованность и законность принятого административным органом решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торус», можно прийти к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.87 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.
Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства. (пп. «в» п.98 указанных Правил).
Довод жалобы о том, что ООО «Торус» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял водитель Щ.В.В., что заявитель жалобы подтверждает представленными копиями документов: Заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить основанием для отмены постановления в силу следующего.
Представленные документы однозначно не свидетельствуют о выбытии ТС <данные изъяты>, с г/н № из владения ООО «Торус», и о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения названная автомашина находилась во владении и пользовании другого лица. Более того, доводы жалобы в указанной части опровергаются дополнениями к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которых защитник ООО «Торус» Б.С.В. указывает о том, что согласно договора-заявки 159-26-02/014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ООО «Торус» и ООО «<данные изъяты>», именно ООО «Торус» оказывало услуги по перевозке груза (пиломатериалов), что также подтверждается копией Заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, в которой ООО «Торус» значится как перевозчик.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомашины в пользование иному лицу, в том числе сведения о передаче бортового устройства ТС иному лицу, суду также не представлены.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Торус» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении ТС во владении и пользовании иного лица. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 38-АД23-6-К1).
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Торус» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ТС в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, суд находит необоснованными в силу требований ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Представленные защитником копии документов: Заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации ТС № на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, а также доводы жалобы о том, что масса тягача, прицепа и груза составляет 35.55 т, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения ТС не превысило предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС.
ООО «Торус» как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, а при наличии нарушений устранить их.
Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры перевозимого груза, его размещение на транспортном средстве. Любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или другую сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима (решение Приморского краевого суда от 02.12.2025, дело № 7-21-1061/2025).
Нарушение водителем транспортного средства, принадлежащего ООО «Торус» Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей являющихся участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах оснований для применения к юридическому лицу - ООО «Торус» административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создаёт угрозу безопасности дорожного движения. Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, о чём также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ. Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, характера административного правонарушения действия ООО «Торус», не могут быть признаны судом малозначительными, а дело прекращено по данным обстоятельствам.
Никаких исключительных обстоятельств по делу не выявлено, а потому основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что в случаях, когда для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена повышенная административная ответственность (приравненная к административной ответственности юридических лиц) ввиду значимости объекта (предмета) посягательства, требующего повышенной охраны и защиты, то предоставляемая ч. ч. 1 - 3 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях льгота не применяется при назначении наказания юридическим лицам малого и среднего бизнеса. Приведенные нормы не предусматривают для указанной категории юридических лиц административную ответственность ниже, чем у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
При этом необходимо отметить, объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, причинение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с превышением предельно допустимых показателей безусловно свидетельствует о причинении негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.
Таким образом, доводы жалобы о снижении размера административного наказания со ссылкой на то, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд отклоняет, в связи с тем, что они не основаны на законе.
Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение <данные изъяты> c г/н №, произведено с нарушением требований законодательства, автором жалобы не приведено и судом не установлено.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о непревышении предельно допустимого показателя по массе ТС, не представлены.
Доказательств того, что ООО «Торус» приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, также не представлено.
Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы, судья не находит.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торус» (ИНН <данные изъяты>) о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Б.С.В., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Д.В. Денисов