РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика Уссурийская» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Птицефабрика Уссурийская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.96% (2.557 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.557 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Данным постановлением ООО «Птицефабрика Уссурийская» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
На вышеуказанное постановление генеральным директором ООО «Птицефабрика Уссурийская» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с ч.ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, Общество является сельскохозяйственным предприятием, социально значимым для Приморского края, при этом предприятие находится в сложном финансовом положении, выплачивается задолженность, определенная в рамках дела о банкротстве, а также лизинговые платежи, в части приобретения оборудования и транспорта, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, уплата штрафа в назначенном размере негативно отразится на сложившейся ситуации, снизит возможность вывести общество из кризисной ситуации, восстановить его нормальную деятельность.
В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика Уссурийская» по доверенности ФИО4 представила дополнения к жалобе, в которых ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование указано, что расчеты приведенные в акте являются недопустимыми, т.к. расчет нагрузки для выявления превышения допустимой нагрузки на ось следует учитывать исходя из максимальной нагрузки на ось 11,5 т, в соответствии с подп. «а» п.3.3 ГОСТа 32960-2014, учитывая тип дорожной одежды автомобильной дороги. Также в резолютивной части оспариваемого постановления должностного лица при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, либо назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ от 08.11.2007) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила N 2060).
В соответствии с п. 2 Раздела II Правил N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с пунктом 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Согласно п. 2 раздела 2 Правил N 2060 под специальным разрешением понимается специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Птицефабрика Уссурийская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше.
На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «Птицефабрика Уссурийская».
Факт совершения административного правонарушения подтверждён актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств – АПВГК «СВК-2-Р-(Ф)ВС», заводской №, свидетельства о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на транспортном средстве зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.96% (2.557 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.557 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р-(Ф)ВС», заводской №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Уссурийская» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.
С доводом жалобы, что расчет нагрузки для выявления превышения допустимой нагрузки на ось следовало учитывать исходя из максимальной нагрузки на ось 11,5 т, в соответствии с подп. «а» п.3.3 ГОСТа 32960-2014, учитывая тип дорожной одежды автомобильной дороги, согласиться нельзя. Как указано в п. 1 вышеназванного ГОСТ 32960-2014 настоящий стандарт распространяется на проектирование строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и устанавливает для этих дорог нормативные вертикальные нагрузки от автотранспортных средств и расчетные схемы нагружения. Настоящий стандарт не распространяется на проектирование дорог промышленных строительных, лесных и иных производственных предприятий, а также временных автомобильных дорог различного назначения и автозимников.
Согласно реестра автомобильных дорог, размещённых на интернет-портале Федеральной государственной системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (СКДФ.РФ) следует, что автомобильная дорога Артем-Находка идентификационный №, учётный № имеет общую протяжённость 123,846 км. С участка 38+549 км до конца дороги (до участка 123+846 км) расчётная нагрузка на ось составляет 10 т.
Проверка осевых нагрузок транспортного средства произведена исходя из указанной нагрузки вышеуказанного участка автодороги, доводы жалобы об ином учете нагрузки дороги, и осевых нагрузок в данном случае безосновательны.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о не превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС, не представлены.
Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы судья не находит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края по месту совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО «Птицефабрика Уссурийская» в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, судья считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможна.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Из представленных материалов следует, что ООО «Птицефабрика Уссурийская» находится в сложном финансовом положении, выплачивает задолженность, определенную в рамках дела о банкротстве, имеет краткосрочные и долгосрочные обязательства, при этом активно участвует в общественной жизни Приморского края, оказывает поддержку участникам СВО.
Анализируя представленные сведения о финансовом положении юридического лица ООО «Птицефабрика Уссурийская», полагаю возможным признать их исключительными обстоятельствами, связанным с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «Птицефабрика Уссурийская», административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.
Снижение размера санкции до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «Птицефабрика Уссурийская» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания, в связи, с чем ходатайство защитника о снижении размера назначенного наказания юридическому лицу, подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика Уссурийская», изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Фокинский городской суд Приморского края по месту совершения административного правонарушения;
- назначенное ООО «Птицефабрика Уссурийская» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 450000 рублей до 225 000 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Птицефабрика Уссурийская» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Э.В.Штольп