РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тягач и Точка» по доверенности Горбачёвой А.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тягач и Точка» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тягач и Точка» (далее ООО «ТИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,51% (1.151 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.151 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.56% (0.717 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.217 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.12% (0.834 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.334 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.96% (0.222 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.722 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Данным постановлением ООО «ТИТ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО «ТИТ» с вышеуказанным постановлением не согласилось, её защитником по доверенности Горбачёвой А.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, ООО «ТИТ» по договору аренды передало транспортное средство <данные изъяты>, арендатору ООО Первая международная транспортная компания» (далее - ООО «ПМТК»). В связи с чем считает, к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект и состав административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК указано, что <данные изъяты> имеет 5 осей АТС (2 оси тягача и 3 оси полуприцепа), что не соответствует действительности. Согласно паспорту ТС, специализированный полуприцеп-контейнеровоз, принадлежащий ООО «ТИТ» и описанный в Акте имеет марку ТОНАР. Данный прицеп, в соответствии с характеристиками, заявленными производителем имеет 4 оси. Соответственно, в состав автопоезда, зафиксированного на фотографии и указанного в Акте, количество осей не пять, а шесть. В связи с этим, в Акте неверно указаны допустимые параметры общей массы для ТС <данные изъяты>, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (указано 40 т, вместо 44 т). Таким образом, в действиях ООО «ТИТ» отсутствует состав и вменяемое событие административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «ТИТ» по доверенности Черная И.Н. орбачёва А.И., извещавшаяся судом надлежащим образом, не прибыла, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании защитник ООО «ТИТ» - Черная И.Н., действующая на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, и настаивала на их удовлетворении.
Административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения на жалобу.
Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по ним на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ).
Порядок организации движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС установлен «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты ТС (Приложения 1-3 к «Правилам»).
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200. В соответствии с п. 6 данных «Правил» тяжеловесным ТС признаётся ТС, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу ТС и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось ТС. При этом под допустимой массой ТС или допустимой нагрузкой на ось ТС соответственно понимаются масса ТС согласно приложению №2 или нагрузка на ось ТС согласно приложению №3 либо масса ТС или нагрузка на ось ТС, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.
Из представленных материалов дела следует, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тягач и Точка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше.
На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тягач и Точка».
Факт совершения административного правонарушения подтверждён актом № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств – АПВГК «СВК-2-Р-(Ф)ВС», заводской №, свидетельства о поверке №№, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на транспортном средстве зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,51% (1.151 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.151 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.56% (0.717 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.217 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.12% (0.834 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.334 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.96% (0.222 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.722 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «СВК-2-Р-(Ф)ВС», заводской номер №, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения.
На имеющихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ фотографиях транспортного средства, зафиксированного в момент проезда системы измерения, прослеживается сокрытие государственного регистрационного знака.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, что в случае сокрытия ГРЗ при проезде через АПВГК, данные о ГРЗ берутся с изображений, полученных с помощью модуля раскрытия ГРЗ (приложения к акту).
В приложении к акту с помощью комплекса Фотофиниш 01-ОБГ-043, расположенного: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирован проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Идентификация проезда транспортного средства выполнена программным обеспечением "Модуль раскрытия ГРЗ" в автоматическом режиме (сертификат соответствия выдан ФГБУ "ВНИИМС" от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТИТ» к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.
Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 №778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.87 "Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (ред. от 09.04.2021) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.
Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства. (пп. «в» п.98 указанных Правил).
Представленные суду копии документов: договоры аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «ТИТ» и ООО «ПМТК» на аренду ТС №; акт приема-передачи транспортного средства к указанного договору аренды (Приложение№ 1); платежные поручения за <данные изъяты> г.г.; сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», согласно которому в указанной системе на ООО «ПМТК» зарегистрировано ТС с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства; дополнительные соглашения к договору безвозмездного пользования №; договор № на перевозку грузов; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствуют о выбытии ТС <данные изъяты> из владения ООО «ТИТ» и о нахождении указанного ТС во владении ООО ПМТК» на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, суду не представлены.
Судья отмечает, что ООО «ТИТ» являясь юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в своей профессиональной практике несёт соответствующие риски и обязано знать и соблюдать законодательство РФ, которое регулирует сферу профессиональной деятельности предприятия. Из представленного договора аренды транспортного средства №2 от 25.12.2024 (п.3.1.8) следует, что контрагент предприятия принял на себя обязательства оплаты штрафов при допущении соответствующих нарушений. Таким образом, в случае оплаты ООО «ТИТ» штрафа по настоящему делу об административном правонарушении, предприятие имеет возможность в установленном законом порядке защитить свои права при наличии к тому законных оснований.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 38-АД23-6-К1).
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «ТИТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица по договору финансовой аренды, суд находит необоснованными в силу требований ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, автором жалобы не приведено и судом не установлено.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колеса одной оси полуприцепа не касаются дорожного полотна, поскольку не зафиксированы АПВГК, что позволяет прийти к выводу о том, что по своей конструкции она является подъёмной, и на момент фиксации правонарушения не находилась в «рабочем» положении, то есть не функционировала и не участвовала в распределении массы груза по всем осям ТС.
При таких данных оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о не превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС, не представлены.
Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы судья не находит.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тягач и Точка» (ИНН 2540271263), о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Горбачёвой А.И., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Э.В.Штольп