РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г.Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Пугачёва В.А., защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т.Е.Н. по доверенности Т.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края Ткаченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезякова Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края должностное лицо ООО «ТУК номер 1» Т.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ТУК номер 1» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, директор Общества в момент совершения правонарушения находился в отпуске и не исполнял обязанности директора, его обязанности были возложены на временно исполняющего обязанности директора О. Таким образом считает, Т.Е.Н. не мог совершить указанное правонарушение, так как находился в отпуске. Кроме того, обращает внимание, Общество и соответственно директор не были извещены о проводимой проверке до её начала. Прокурор ЗАТО Фокино вручил решение о проведении проверки представителю Общества после окончания проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта осмотра, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Решение о проведении проверки вручено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Н., который был в момент осмотра в этом доме по заявлению граждан. Кроме того, врио директора О. в осмотре ДД.ММ.ГГГГ фактически не принимал участия, хотя и указан в акте осмотра. Также указывает, ряд выявленных нарушений не может стать основанием для привлечения директора Т.Е.Н. к административной ответственности, поскольку капитальный ремонт фасада здания не относится к компетенции управляющей компании. Полагает не предоставлено доказательств отключения лифтов в период <данные изъяты>. Акт осмотра офиса и телефонограмма, из содержания которых следует, что офис управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ не работал, полагает ненадлежащим доказательством. Считает ненадлежащим уведомление управляющей компании о предстоящей проверке посредством личной электронной почты директора, который не давал своего согласия на получение корреспонденции указанным способом. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что директор Общества вызван на рассмотрение дела на этому же составу одновременно на две даты: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник должностного лица директора ООО «ТУК номер 1» Т.Е.Н. по доверенности Т.И.Н. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
Помощник прокурора указал, проверка проведена в соответствии с законом, в дело представлены доказательства получения Т.Е.Н. корреспонденции на личную электронную почту, и по иным вопросам прокуратура реагировала на поступившую коллективную жалобу, в связи с чем просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 51 части 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ» предусмотрено, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Закона № 99-ФЗ).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживай граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно п.10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пп. «ж» п.2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г» п.11 Правил № 491).
Согласно п.11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленных материалов дела следует, ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом расположенным по адресу: <адрес>.
ООО «ТУК номер 1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, Т.Е.Н. является директором ООО «ТУК номер 1» и может действовать без доверенности от имени юридического лица, следовательно, является должностным лицом.
Управляющая компания, на основании договора управления многоквартирным домом возложила на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме.
С целью проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе жильцов дома по указанному выше адресу, прокуратурой ГО ЗАТО Фокино с участием представителя управляющей компании Т.И.Н., на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства в деятельности должностного лица - директора ООО «ТУК номер 1» Т.Е.Н.
По результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома выявлены нарушения законных прав и интересов жителей на благоприятные условия проживания и надлежащее содержание МКД по вышеуказанному адресу, которые подробно изложены в постановлении суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ГО ЗАТО Фокино возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «ТУК номер 1» Т.Е.Н.
При вынесении постановления о привлечении ООО «ТУК номер 1» к административной ответственности мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: <данные изъяты> и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия (бездействия) должностного лица – директора ООО «ТУК номер 1» Т.Е.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Довод жалобы о том, что в ходе проверки представитель управляющей компании не принимал участие не может быть удовлетворен, поскольку из приложенного в материалы дела фотоматериала следует, в ходе проверки участвовал представитель управляющей компании – инженер ООО «ТУК номер 1» Т.И.Н., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания Т.И.Н. также не отрицал свое присутствие в ходе проверки.
Утверждение защитника Т.И.Н. о том, что уведомление направленное на личную почту директора не может считаться надлежащим, признается судом несостоятельным, поскольку из приобщенных в ходе судебного заседания материалов следует, что личная почта директора управляющей компании также использовалась для переписки между прокуратурой ГО ЗАТО Фокино и ООО «ТУК номер 1» в лице директора Т.Е.Н. Таким образом, направление уведомления на личную почту директора, а не почтовый адрес, указанный в системе ГИС ЖКХ не может считаться ненадлежащим уведомлением.
Кроме того, необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения избирается, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. В данном случае представителем управляющей компании не представлено достоверных сведений о том, что в адрес директора ООО «ТУК номер 1» не поступало решение о проведении проверки, в то время как прокурором приведены доказательства направления уведомления по надлежащему адресу.
Довод жалобы защитника должностного лица – директора Т.Е.Н. о том, что решение о проведении проверки получено им на месте проведения проверки только в 19 часов 12 минут дополнительно подтверждает, что последний действительно присутствовал в ходе осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>.
Кроме того, требования ч.3 ст.21 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки - соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении не может быть удовлетворен.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств отключения лифтов в период с 23 до 06 часов, что акт осмотра офиса и телефонограмма являются ненадлежащими доказательствами не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку акты составлены помощником прокурора с участием одного из жильцов дома, при этом объективных данных о заинтересованности помощника прокурора в исходе дела не имеется, реализация прокурором своих полномочий, предусмотренных ст.22 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе о данном факте не свидетельствует и не может повлечь за собой признание актов ненадлежащими доказательствами.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении директора управляющей компании о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по поводу нарушения закона является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что от получения требования директор Т.Е.Н. отказался в присутствии двух понятых, чем реализовал свое право на получение процессуально значимых документов по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия требования направлена прокурором на личный электронный адрес директора управляющей компании, о чём свидетельствует приложенный к материалам дела скриншот.
Нахождение должностного лица директора ООО «ТУК номер 1» Т.Е.Н. в отпуске в период проведения прокурором проверки исполнения ООО «ТУК номер 1» требований жилищного законодательства, не освобождает его от ответственности, поскольку отпуск директора Общества не прекращает его статус директора, как единоличного исполнительного органа и должностного лица, ответственного за деятельность компании. Обязанность соблюдать лицензионные требования в ЖКХ является длящейся и не приостанавливается на время отдыха руководителя. Директор обязан организовать работу предприятия таким образом, чтобы соблюдение закона обеспечивалось и в его отсутствие.
Таким образом, судья приходит к выводу, отпуск должностного лица не является автоматическим и безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности в условиях неисполнения обязанностей (бездействия) в период, предшествующий отпуску, как установлено в настоящем деле.
Объективных обстоятельств, препятствующих должностному лицу ООО «ТУК номер 1» выполнить приведённые выше нормы законодательства Российской Федерации о лицензировании и предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания результатов проверки незаконными, не имеется, поскольку часть 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.
Следует отметить, что данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без такой проверки.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т.Е.Н., – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Т.Е.Н., – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Д.В. Денисов