РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Фокино Приморского края
Судья Фокинского городского суда Приморского края Штольп Э.В., с участием защитника директора ООО «ТУК номер 1» - ФИО5, действующего на основании доверенности, помощника прокурора ЗАТО Фокино Пугачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе директора ООО «ТУК номер 1» - ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» ФИО7
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края должностное лицо ООО «ТУК номер 1» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «ТУК номер 1» подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что директор ООО «ТУК номер 1» в момент совершения правонарушения находился в отпуске и не исполнял обязанности директора, его обязанности были возложены на временно исполняющего обязанности директора ФИО4 Соответственно ФИО7 не мог совершить указанное правонарушение, так как находился в отпуске. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения проверки. Установленные в акте нарушения, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела или находятся вне компетенции ООО «ТУК номер 1» и его директора. Обращает внимание, что нарушен порядок уведомления директора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что директор Общества вызван на рассмотрение дела по этому же составу одновременно на две даты: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник должностного лица директора ООО «ТУК номер 1» ФИО7 по доверенности ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и настаивал на их удовлетворении.
Помощник прокурора ЗАТО Фокино просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 51 части 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.8 Закона № 99-ФЗ).
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживай граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 11 (1) Правил № 491 также предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из представленных материалов дела следует, ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом расположенным по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, <адрес>.
ООО «ТУК номер 1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 241 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ФИО7 является директором ООО «ТУК номер 1» и может действовать без доверенности от имени юридического лица, следовательно, является должностным лицом.
Управляющая компания, на основании договора управления многоквартирным домом возложила на себя обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном жилом доме.
С целью проверки фактов, изложенных в коллективной жалобе жильцов дома по указанному выше адресу, прокуратурой ГО ЗАТО Фокино с участием инициатора коллективной жалобы, жильца указанного дома - ФИО6, на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства в деятельности должностного лица - директора ООО «ТУК номер 1» ФИО7
По результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома выявлены нарушения законных прав и интересов жителей на благоприятные условия проживания и надлежащее содержание МКД по вышеуказанному адресу, которые подробно изложены в постановлении суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ГО ЗАТО Фокино возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «ТУК номер 1» ФИО7
При вынесении постановления о привлечении должностного лица – директора ООО «ТУК номер 1» ФИО7 к административной ответственности мировой судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении сведений и документов, вызове для объяснений по поводу нарушений законов от 03.12.2025 № Исорг№, от получения которого ФИО7 отказался, о чём имеется отметка; сведения об отправке указанного требования посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительным письмом о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20050040 с копией чека об отправке посредством Почты России от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, с приложенной фототаблицей; договором управления многоквартирного дома; копией коллективной жалобы на действия ООО «ТУК номер 1» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей; скриншотами с сайта Госуслуги обращений жильцов <адрес>; копией представления об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр№; выпиской из ЕГРЮЛ; копией лицензии и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия (бездействия) должностного лица – директора ООО «ТУК номер 1» ФИО7 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и жилищного законодательства.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена с участием жильца дома, который является старшим оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России по ЗАТО Фокино и находится в подчинении помощника прокурора судья признает несостоятельным, поскольку по своим должностным обязанностям оперуполномоченные уголовного розыска не являются подчиненными прокуратуры. Оперативно-розыскные органы и прокуратура имеют разные сферы компетенции и организационную подчиненность.
Указание в жалобе, что до проверки отсутствовали выявленные прокурором нарушения, отклоняются судьей, поскольку наличие нарушений подтверждено актом и приложенным фотоматериалом. Акт составлены помощником прокурора с участием одного из жильцов дома, при этом объективных данных о заинтересованности помощника прокурора в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует и не может повлечь за собой признание акт ненадлежащим доказательством.
Нахождение должностного лица директора ООО «ТУК номер 1» ФИО7 в отпуске в период проведения прокурором проверки исполнения ООО «ТУК номер 1» требований жилищного законодательства, не освобождает его от ответственности, поскольку отпуск директора Общества не прекращает его статус директора, как единоличного исполнительного органа и должностного лица, ответственного за деятельность компании. Обязанность соблюдать лицензионные требования в ЖКХ является длящейся и не приостанавливается на время отдыха руководителя. Директор обязан организовать работу предприятия таким образом, чтобы соблюдение закона обеспечивалось и в его отсутствие. Соответственно отпуск должностного лица не является автоматическим и безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности в условиях неисполнения обязанностей (бездействия) в период, предшествующий отпуску, как установлено в настоящем деле.
Объективных обстоятельств, препятствующих должностному лицу ООО «ТУК номер 1» выполнить приведённые выше нормы законодательства Российской Федерации о лицензировании и предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не установлено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания результатов проверки незаконными, не имеется, поскольку часть 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют прокурора правом возбуждения дел об административных правонарушениях.
Данное право не состоит в зависимости от наличия решения о проведении проверки, поскольку наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении без такой проверки.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении директора управляющей компании о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по поводу нарушения закона является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что от получения требования директор ФИО7 отказался в присутствии двух понятых, чем реализовал свое право на получение процессуально значимых документов по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия требования направлена прокурором на личный электронный адрес директора управляющей компании, о чём свидетельствует приложенный к материалам дела скриншот.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» ФИО7, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.В.Штольп