РЕШЕНИЕ
3 сентября 2026 г. г. Иркутск
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника Онищенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Онищенко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 25 августа 2026 г. о возвращении протокола 38 РП 542400 от 16 июля 2026 г. и других материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении Голушкина Алексея Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 25.08.2026 возвращены должностному лицу ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Голушкина А.Л. для уточнения квалификации.
Защитник Онищенко А.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное определение мирового судьи, просит определение мирового судьи о возвращении протокола должностному лицу отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что возвращение протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению и не допускается на стадии рассмотрения дела по существу; в определении мирового судьи не указано какие именно недостатки протокола являются существенными и не подлежащими устранению при рассмотрении дела. Приводит довод о том, что возврат протокола должностному лицу для изменения квалификации законом не предусмотрен, судья вправе сам переквалифицировать деяние на другую статью КоАП РФ.
Голушкин А.Л., а также должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Онищенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить, как незаконное, принятое по необоснованным основаниям на стадии рассмотрения дела по существу, что недопустимо.
Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобу, заслушав защитника Онищенко А.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака «Инвалид» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.07.2026 в 10:50 часов по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 15А, водитель Голушкин А.Л. управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, на котором установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи звуковых сигналов. Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Голушкина А.Л. должностным лицом Госавтоинспекции протокола об административном правонарушении, действия Голушкина А.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
Возвращая определением от 25.08.2026 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении для уточнения квалификации, мировой судья исходил из того, что в действиях Голушкина А.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом мировой судья лишен возможности переквалифицировать деяние Голушкина А.Л. на ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку она предусматривает более суровое наказание по сравнению с ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 ст. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дополнена пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В связи с внесением указанных изменений в КоАП РФ довод жалобы защитника о том, что возвращение протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению и не допускается на стадии рассмотрения дела по существу, является несостоятельным.
Более того, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что в случае установления судьей наличия недостатков в протоколе об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, факта составления протокола неправомочным лицом либо неполноты представленных материалов, которые не позволяют установить, в частности, дату совершения административного правонарушения, такой протокол и материалы к нему подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого его составило. При этом содержится ссылка не только на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, но и на п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, предписывающий возвращение протокола об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен (что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.08.2013 № 66-АД13-3).
При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Голушкина А.Л., указанной в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.
Таким образом, в данном случае возвращение мировым судьей протокола нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 25.08.2026 о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении Голушкина А.Л., подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье указанного судебного участка для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника Онищенко А.В. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 25 августа 2026 г. о возвращении протокола 38 РП 542400 от 16 июля 2026 г. и других материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении Голушкина Алексея Леонидовича, отменить.
Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Голушкина Алексея Леонидовича направить мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Н. Занора