РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО "ВСК" к Тожибоеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Тожибоеву ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Просят взыскать с Тожибоева ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 132375.71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП с участием транспортных средств:
Nissan Note г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО3;
Chery г/н №, владелец ФИО8, водитель Тожибоев ФИО1.
Виновником ДТП является водитель - Тожибоев ФИО1, который при управлении транспортным средством Chery г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Note г/н №. движущемуся по дороге.
В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Транспортное средство Nissan Note г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VLM0000083891 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО3 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 132 375,71 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик неоднократно извещался судом по всем известным адресам местожительства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица ФИО3, ФИО8, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 165 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчик Тожибоев ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе факт совершения ДТП, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба и его размер.
Истец наоборот в материалы дела представил документы, подтверждающие обоснованность своих доводов, а именно материалы выплатного дела, а также судом исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, следует взыскать с Тожибоева ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 132375.71 рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО "ВСК" (ИНН 7710026574)–– удовлетворить.
Взыскать с Тожибоева ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу САО "ВСК" сумму убытков в размере 132375.71 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ