РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от 29.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ». Взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору № от 29.01.2021 г. в размере 5 210 346 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2021 г по 05.03.2025 г в размере 1 794 964 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 47-51 т.1)
В обоснование указано, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «НОРД девелопмент», заключён Договор участия в долевом строительстве № от 29.01.2021 г.
Согласно условиям ФИО1 в собственность подлежал передаче объект долевого строительства - квартира за номером 528, которая будет находиться в доме (подъезд 4) на 12 этаже, в осях «32/2-32/5», «К-К/2», назначение - жилое, строительный адрес: <адрес> в срок до 30.09.2023 года.
21 сентября 2023 г. был осуществлен осмотр квартиры, с участием представителей застройщика, в ходе которого были выявлены строительные и отделочные недостатки. Также выяснилось, что оконный проем в кухне установлен не в соответствии с проектом, 3D визуализациями, находятся намного выше, размер окна меньше - что само по себе ухудшает качество объекта долевого строительства и является неустранимым недостатком. Кроме того, фактическая геометрия в кухне не соответствует планировке, стена в прихожей сдвинута и угол пребывания стены нарушен.
Дополнительно было установлено, что в непосредственной близости от окон находятся вытяжные устройства системы вентиляции всего дома, чего также не было указано з проекте и 3D визуализациях, является существенным (неустранимым) недостатком и существенно ухудшает качество объекта долевого строительства.
ФИО1 отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, обозначив вышеперечисленные недостатки ответчику, указав, что помещение не соответствует условиям договора и проектной документации.
Ключи ФИО1 не переданы, провести строительно-техническую экспертизу не предоставляется возможным, из-за отсутствия доступа в квартиру.
25 октября 2023 г. ФИО1 направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая содержала в себе мотивированный отказ ФИО1 от приёмки объекта долевого строительства, а также извещение ответчику о намерении расторгнуть договор с требованием возврата вложенных в объект долевого строительства денежных средств с уплатой процентов за их пользование. Ответа на указанную претензию не последовало.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 17.02.2025 сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 сроком по 31.12.2026 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как указано в п. 3 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и требовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как указано в п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «НОРД девелопмент», заключён Договор участия в долевом строительстве № от 29.01.2021 г.
Согласно условиям Договора, Застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передачи ФИО1 в собственность объекта долевого строительства - квартиры за номером 528, которая будет находиться в доме (подъезд 4) на 12 этаже, в осях «32/2-32/5», «К-К/2», назначение - жилое, строительный адрес: <адрес>
Проектная общая площадь квартиры (без учета площади балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 36,71 кв.м., тип квартиры - однокомнатная, жилая площадь квартиры 16,22 кв.м., количество комнат - 1, площадь комнаты - 16,22 кв.м., площадь кухни - 13,98 кв.м., площадь коридора - 3,26 кв.м., площадь сан.узла - 3,25 кв.м., балкон/лоджия площадью - 1,87 кв.м., общая приведенная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) 37,27 кв.м, в срок до 30.09.2023 года.
21 сентября 2023 г. был осуществлен осмотр квартиры, с участием представителей Застройщика, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: комната №1 - сколы на ручках створок ; короткий верхний импост правого окна; глазное остекление; не урегулированы створки; царапины на профиле балконного блока балкон/лоджия №1, сколы на фасадной штукатурке; - сквозное отверстие на улицу под окном кухни, сколы на ручках всех створок; отсутствуют заглушки подоконника; пропуски у примыкания откосов на оконной раме; выполнено 2 вентиляционных отверстия; отсутствует розетка; грязное остекление; нет проходки для водоснабжения; развернуть отвод канализации, коридор царапина на мдф панели входной двери; полотно двери задевает коробку двери; замят профиль полотна двери ванная расслоение блоков за фановой трубой.
Также выяснилось, что оконный проем в кухне установлен не в соответствии с проектом, 3D визуализациями, находятся намного выше, размер окна меньше - что само по себе ухудшает качество объекта долевого строительства и является неустранимым недостатком. Кроме того, фактическая геометрия в кухне не соответствует планировке, стена з прихожей сдвинута и угол пребывания стены нарушен.
Дополнительно было установлено, что в непосредственной близости от окон находятся вытяжные устройства системы вентиляции всего дома, чего также не было указано з проекте и 3D визуализациях, является существенным (неустранимым) недостатком и существенно ухудшает качество объекта долевого строительства. ФИО1 отказался от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, обозначив вышеперечисленные недостатки ответчику. Ответчик отказался подписать акт с указанными недостатками. Спустя месяц на момент 25 октября 2023 г. и до сих пор данные недостатки не были устранены, т.е. помещение не соответствует условиям договора и проектной документации.
Ключи ФИО1 не переданы, провести строительно-техническую экспертизу не предоставляется возможным, из-за отсутствия доступа в квартиру.
Ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 09.12.2025 назначена экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ».
Согласно выводам изложенным в заключении экспертов № 25-181-О-2-10088/2025 от 30.03.2026: В квартире № 1458, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, имеются дефекты и недостатки, указанные в смотровой справке от 21.09.2023г., составленной ООО СЗ «НОРД мент» и ФИО1, а именно: царапины на пвх профиле балконной двери и балконного блока в комнате, пятна на окрашенной поверхности стены и наплыв штукатурки на стыке и потолка на балконе, отверстие в наружной стене на балконе закрыто накладкой, не установлены заглушки подоконников в кухне и комнате, трещины на стыке оконных блоков и откосов в кухне, деформация профиля дверного полотна входной двери в коридоре.
Конфигурация, размеры и место расположения оконных проемов в квартире № 1458, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1 соответствуют предоставленным листам проектной документации.
Требование по инсоляции жилой комнаты составляет более 5 часов 10 минут, что соответствует нормативным требованиям.
Требования по инсоляции кухни в нормативной документации отсутствуют. Однако, учитывая расположение оконных блоков кухни по той же стороне фасада, что и оконный блок в комнате (с ориентацией на запад) продолжительность инсоляции через оконные блоки в кухне составляет более 5 час 10 минут.
Существующий коэффициент естественной освещенности (КЕО) для комнаты составляет 2,24%, что выше требуемого норматива. Таким образом, комната соответствует действующим санитарным нормам по естественной освещенности.
Существующий коэффициент естественной освещенности (КЕО) для кухни составляет 0,46%, что с учетом пункта 5.9. СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23- 05-95* соответствует нормативным требованиям. Кухня соответствует действующим санитарным нормам по естественной освещенности.
Установить соответствие устройства систем вентиляции проектной документации не представляется возможным, поскольку план кровли 11 этажа, аксонометрические схемы и иные документы, необходимые для установления параметров вентиляционных систем, имеющих выпуски и оборудование на кровле перед окнами квартиры № 1458, эксперту не предоставлен. Расположение вентиляционного оборудования (вытяжных устройств системы вентиляции), находящегося на части крыши дома, просматриваемого из квартиры №1458 и прилегающего к квартире № 1458, расположенной по су: <адрес>, стр. 1, не соответствуют нормативным требованиям в части расположения места выброса вытяжного воздуха с выделениями загрязнений или запахов на расстоянии менее 8 метров окон квартиры № 1458.
Фактическая планировка квартиры не соответствует плану, являющемуся приложением к ДДУ в части устройства части перегородки между комнатой и кухней, что привело к изменению геометрических параметров кухни и комнаты. Также зафиксировано смещение проема входа в квартиру и смещение дверного проема из коридора в санузел. Изменения обозначены овалами красного цвета на Рисунке 3 (л.д. 11-14 т.2)
Из указанных выводов однозначно следует, что фактическая планировка квартиры № 1458, расположенной по су: <адрес>, стр. 1 не соответствует плану, являющемуся приложением к Договору участия в долевом строительстве № от 29.01.2021 г.
Возражения ответчика о том, что устранены строительные и отделочные недостатки, а также о том, что не установлены недостатки естественной освещенности и расположения оконных проемов, а также о том, что в части размещения вентиляционного оборудования экспертом применен не тот нормативный документ: СП 60.1333.2016 вместо СП 60.1333.2012, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, ответчик указывает, что расположение вентиляционного оборудования (вытяжных устройств системы вентиляции), должно находится на расстоянии не менее 2 метров от окон квартиры № 1458, между тем из имеющейся фотофиксации вида из окна кухни, видно что вытяжные устройства системы вентиляции находятся прямо перед окном кухни, то есть не только менее 8 м, но и менее двух метров. (л.д. 32 т.2).
Кроме того, даже если бы и соответствовало расположение вентиляционного оборудования норме и строительные и отделочные недостатки устранены, однако, при этом фактическая планировка квартиры не соответствует плану, являющемуся приложением к Договору участия в долевом строительстве № НД/ПН/КВ-Э2-К1 в-528 от 29.01.2021 г. в части устройства части перегородки между комнатой и кухней, что привело к изменению геометрических параметров кухни и комнаты (ответ на 5 вопрос экспертизы).
Устранение же указанного выше недостатка в пределах исследуемого жилого помещения, невозможно, поскольку изменение планировки квартиры, требует дополнительных согласований.
Довод ответчика о том, что эксперт необоснованно сравнивал фактическую планировку квартиры с планом, являющимся приложением к Договору участия в долевом строительстве № НД/ПН/КВ-Э2-К1 в-528 от 29.01.2021 г., в то время как в проектную документацию вносились изменения, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.
Из содержания ст. 19 ФЗ РФ N 214-ФЗ следует, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.
Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о фактах внесения изменений в проектную документацию.
Все выше изложенные возражения ответчика, описаны в представленной ответчиком Рецензии № 42/4-26 на заключение судебной экспертизы № 25-181-О-2-10088/2025 от 30.03.2026.
Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку в ней изложено субъективное мнение специалиста, отличное от заключения экспертов и не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Кроме того, все доводы указанной рецензии отклонены судом по изложенным выше основаниям. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле организации, разработавшей проектную документацию несостоятелен, поскольку в деле оспариваются именно действия застройщика, которым допущены нарушения проектной документации, в результате чего построен объект не соответствующий проекту.
Ответчик самостоятельно внес изменения в проектную, рабочую и иную документацию строящегося объекта долевого строительства, которые повлияли на потребительские свойства строящегося объекта, без объективных причин, обусловленных необходимостью либо иными внешними факторами, не зависящими от воли застройщика и иных, связанных со строительством хозяйствующих субъектов (требованиями контролирующих органов, заключениями государственных экспертиз, уведомлением проектной организации и т.п.).
При этом ответчик не уведомил истца об изменениях, вносящихся в проектную документацию и иные документы, связанные со строительством, на всех стадиях внесения таких изменений, которые повлияли на потребительские свойства строящегося объекта, план объекта, которые несут значимые последствия для участника долевого строительства.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве не предоставляет ответчику права на внесение в одностороннем порядке таких изменений, а также учитывая, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора и наличием оснований для его расторжения. При том, исходя из системного толкования норм действующего гражданского законодательства, законодательства об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей такое право на расторжение договора участнику долевого строительства предоставлено и после принятия им объекта долевого участия.
На основании изложенного суд приходит к выводу, поскольку судом установлено, что фактическая планировка квартиры № 1458, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1 не соответствует плану, являющемуся приложением к Договору № от 29.01.2021 г. у истца имеются основания требовать расторжения указанного договора.
Согласно с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.
Как указано в ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по снованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Во исполнение обязательств перед застройщиком - дольщик передал в соответствии с п.п. 3.1. Договора денежные средства в размере 5 210 346,00 рублей.
25 октября 2023 г. ФИО1 направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая содержала в себе мотивированный отказ ФИО1 от приёмки объекта долевого строительства, а также извещение ответчику о намерении расторгнуть договор с требованием возврата вложенных в объект долевого строительства денежных средств с уплатой процентов за их пользование.
Поскольку по настоящее время денежные средства, уплаченные истцом ответчиком, не возвращены, суд признает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 5 210 346,00 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).
Периоды, за которые надлежит производить расчет неустойки: с 29.01.2021 по 28.03.2022 -424 дня и с 01.07.2024 по 21.03.2025 -265 дней, а всего 689 дней
Расчет: 5210346,00/300х2х7,5%х689= 1 794 964,19 руб.
Таким образом, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 964,19 руб. подлежит удовлетворению, несмотря на то, что в настоящее время период увеличился, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признавая компенсацию морального вреда в указанном размере соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа составляет (5 210 346 рублей+ 1 794 964,19 рублей + 20 000) х5% = 351 265 рублей
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 41)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от 29.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ»;
Взыскать с ООО "НОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7810743303) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору № от 29.01.2021 г. в размере 5 210 346 (пять миллионов двести десять тысяч триста сорок шесть) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2021 г по 05.03.2025 г в размере 1 794 964 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 351 265 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 года