ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передачи дела на рассмотрение другого суда
17 марта 2026 года <адрес>
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ТБанк к ФИО1 Еве ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
АО ТБанк обратилось в суд с иском к ФИО1 Еве ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В материалах дела имеется информация, предоставленная отделением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последним известным местом жительства ФИО1 являлся адрес <адрес> (адрес места пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки о регистрации формы 9 по адресу Санкт-Петербург <адрес> ФИО1 ФИО1 никогда не была зарегистрирована по данному адресу.
Согласно предоставленному суду регистрационного досье о регистрации гражданина (полное) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дату вынесения определения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданка РФ паспорт 4023 615977 никогда не была зарегистрирована по месту жительства (месту пребывания) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении Санкт-Петербург <адрес>, а имела регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имела регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес> ком. 10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ответчик была зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу Санкт-Петербург <адрес> не имеется. Имеющаяся ксерокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная истцом к материалам дела, объективного подтверждения не нашла.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности на рассмотрение Всеволожского городского суда <адрес> по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований, имеет адрес места жительства.
Адрес места жительства ответчика территориально не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.
При принятии иска, суд исходил из адреса регистрации, указанного истцом в исковом заявлении: Санкт-Петербург <адрес>
Однако, информация о регистрации ответчика по данному адресу не подтвердилась
Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его принятия последним известным местом жительства ответчика был адрес <адрес>
Согласно ст. 29 ГПК РФ Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Принимая во внимание требования части 2 статьи 33 ГПК РФ, учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности, суд находит, что гражданское дело по иску подлежит передаче по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>
Руководствуясь ст. 29, ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску АО ТБанк к ФИО1 Еве ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербурсгкий городской суд через Московский районный суд санкт-Петербурга в течении 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина