АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №11-2/2026
№ с. Курумкан 27 апреля 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., при секретаре Дугаровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-1067/2023,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> РБ №2-1067/2023 от ДД.ММ.ГГГГ с Малакшинов А.Б. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в размере 5 250 руб. - оплата услуг представителя.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу (принять новое судебное постановление), взыскав с Малакшинов А.Б. судебные издержки в размере 5 250 руб. Дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
ООО ПКО «Фабула» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб. в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги заявителем оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, требования о взыскании дополнительно понесенных расходах по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДИЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ц. Сандакова