РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Банк ДОМ. РФ" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к АО "Банк ДОМ. РФ" о взыскании убытков в размере 1400000 руб., процентов в размере 112164 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор срочного банковского вклада «Мой Дом»№ на сумму 1400000 руб., сроком на 181 день, по ставке 16,2 % годовых, договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) между истцом и ответчиком не заключался, пароль для доступа к системе «Интернет-банк» или мобильному банку АО "Банк ДОМ. РФ" истцу не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий со счета истца были похищены денежные средства в размере 1400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировал о случившемся банк.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием системы «Интернет-банк» отправил на телефонный номер истца четыре смс-сообщения, два из которых были на латинице, что нарушает Закон о защите прав потребителей. В данных сообщениях не было указано, что поступивший код предназначен для подключения истца к ДБО. Ответчик, прислав истцу указанные сообщения нарушил п.10 заявления на размещение срочного банковского вклада «МОЙ ДОМ», поскольку договором установлен способ обмена информацией лишь посредством курьерской и почтовой связи. Ввиду отсутствия заключенного договора ДБО у банка отсутствовали основания для выполнения действий по акцепту оферты в виде направления одноразового кода, а также по совершению иных операций со счетом клиента путем направления пуш-уведомлений в мобильном банке. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении договора ДБО, которое осталось без удовлетворения. Три перевода денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ без одобрения и волеизъявления истца подпадали под категорию подозрительных операций, так как произведены в короткий промежуток времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 23 минут и на различные счета третьих лиц. Ответчик должен был приостановить их совершение, совершить звонок истцу для подтверждения операции, однако указанного не совершил. Ввиду оказания финансовой услуги ненадлежащего качества, истец понес убытки в истребуемом размере, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 явились в судебное заседание, доводы иска поддержали.
Представитель ответчика ФИО4 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам возражений, указывала, что истец, при обращении в банк с заявлением на размещение срочного банковского вклада подтвердил, что ознакомлен с правилами размещения срочных банковских вкладов физических лиц, финансовыми условиями срочного банковского вклада и базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка физическим лицам, согласен с ними и обязуется выполнять, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении. Подписывая заявление истец подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что действия вкладчика по регистрации в системе «Интернет-банк», мобильном приложении банка будут являться офертой вкладчика банку на заключение договора ДБО. Указывал, что для регистрации в мобильном приложении требуется не только номер телефона клиента, но и номер счета или номер банковской карты. В силу условий ДБО клиент обязуется обеспечить хранение информации об аутентификационных данных способами, делающими их недоступными третьим лицам; не разглашать указанные данные, не передавать телефон третьим лицам, а несоблюдение указанных условий является нарушением клиентом порядка использования системы. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут осуществлена первичная регистрация и вход в систему с использованием зарегистрированного в банке абонентского номера телефона, указанного истцом в заявлении на размещение срочного банковского вклада, тем самым между банком и клиентом был заключен договор ДБО. Далее был выбран способ информирования: пуш-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут произведена операция по закрытию вклада, о чем ответчиком направлялось истцу сообщение, а денежные средства перечислены на счета третьих лиц тремя суммами. Банк не вправе препятствовать действиям клиента, также указывал, что спорные переводы не содержали признаков перевода денежных средств без согласия клиента. Истец ДД.ММ.ГГГГ оформил доступ в систему впервые, потому у банка отсутствовала информация об операциях обычно совершаемых клиентом, поэтому переводы совершенные истцом в тот же день не могли расцениваться банком как подозрительные. Кроме того, истец совершал переводы клиентам АО "Банк ДОМ.РФ", что не является подозрительной операцией. Ввиду изложенного, полагал, что истец самостоятельно нарушил условия ДБО, требование истца о взыскании процентов по вкладу не подлежит удовлетворению, поскольку вклад закрыт досрочно, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены проценты в размере 63,12 руб., ввиду того, что ответчиком не нарушались права истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 847 указанного кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).
Согласно ч.11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).
В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (часть 14).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).
Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В п. 1.26 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" закреплено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3, 3.4, 4 ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как указано в п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на размещение срочного банковского клада «Мой ДОМ» АО "Банк ДОМ.РФ", а также на открытие текущего счета открыт счет вклада на сумму 1400000 руб., сроком на 181 день, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16,2 % годовых с периодичностью выплаты процентов: в конце срока путем зачисления суммы на вклад №.
Подписанием указанных заявлений ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с правилами размещения срочных банковских вкладов физических лиц при обращении в офис АО "Банк ДОМ.РФ", финансовых условиях срочного банковского вклада (финансовые условия) и Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АО "Банк ДОМ.РФ" физическим лицам (тарифы), размещенных на сайте банка по адресу: www.domrfbank.ru, и являющихся неотъемлемыми частями договора.
Факт внесения наличных денежных средств в кассу ответчика на сумму 1400 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, а также приходным кассовым ордером (л.д.21, т.1).
В графе контактный телефон в указанных выше заявлениях указан следующий №.
Как указывает истец, и подтверждается протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца № около 12 часов дня поступил звонок с номера № и на экране телефона прямоугольной формы заставка с надписью Мегафон. Звонившая девушка представилась сотрудницей Мегафон, сообщила о переоформлении договоров на обслуживание. Указанная девушка сообщила, что переоформление договора происходит в электронном виде, просила чтобы он не выключал свой телефон. Примерно через 10 минут истцу стали приходит смс-сообщения с портала «Госуслуги», а впоследствии и из разных банков со сведениями о входе в мобильные приложения разных банков. Девушка просила не прерывать разговор, однако истец прервал разговор со звонящей. Потом стал просматривать пришедшие смс, из смс от ДОМ.РФ увидел информацию о том, что его вклад закрыт. Указывал, что данные для входа в интернет-банк указанным лицам не сообщал, поскольку ни в одном банке личные кабинеты не открывал, не создавал ни логин ни пароль, потому не мог сообщить мошенникам какой-либо информации.
По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД РФ по <адрес>.
Постановлением следователя СУ УМДВ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 на номер истца от ответчика поступило сообщение: «Nikomu ne soobschayte kod: 51388, dazhe sotrudnikam banka!»
ДД.ММ.ГГГГ в 12.09 на номер истца от ответчика поступило сообщение: «Nikomu ne soobschayte kod: 53422, dazhe sotrudnikam banka! Zakrytie vklada, schet 42№».
ДД.ММ.ГГГГ в 12.11 на номер истца от ответчика поступило сообщение: «Никому не сообщайте код: 48378, даже сотрудникам Банка!».
ДД.ММ.ГГГГ в 12.12 на номер истца от ответчика поступило сообщение: «Никому не сообщайте код: 68960, даже сотрудникам Банка!» (л.д.30, т.1).
Что также подтверждается детализацией оказанных услуг, предоставленных ПАО «Мегафон» (л.д.174, т.1).
Как усматривается из выписки по банковскому счету истца, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ФИО6 в АО "Банк ДОМ.РФ" № переведено 4000000 руб., 500000 руб., на счет ФИО7 в АО "Банк ДОМ.РФ" № перечислено 500000 руб.
В силу требований Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54637 "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, на банках лежит обязанность обеспечить безопасность совершения банковских операций при дистанционной форме банковского обслуживания.
На основании п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик, возражая против иска указывал, что клиент при подписании заявления на размещение срочного банковского вклада подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что действия вкладчика по регистрации в системе «Интернет-банк», мобильном приложении будут являться офертой вкладчика банку на заключение договора ДБО.
В соответствии с условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ», утвержденных приказом директора подразделения «Розничные продукты» АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, дистанционное банковское обслуживание (ДБО) – предоставление банком клиенту возможности составлять, удостоверять и передавать в банк с использованием системы в порядке, определенным договором, распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и иные электронные документы, а также получать информацию об операциях по счетам и банковским картам.
Договор – договор дистанционного банковского обслуживания, заключенный между банком и клиентом в порядке, предусмотренном настоящими условиями, и состоящий из настоящих условий, тарифов, заявление и условий МП СПБ (в случае подключения счета/счета карты к МП СБП).
МП СБП – мобильное приложение СБП, предназначенное для установки на мобильное устройство в целях осуществления клиентами переводов денежных средств с использованием СБП в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, или самозанятых граждан для оплаты товаров, работ или услуг по QR-коду или платежным ссылкам или NFC-метке без необходимости входа в мобильное приложением.
В соответствии с п.3.2.2 Условий, для доступа к системе с использованием мобильного приложения клиенту необходимо:
- установить на мобильное устройство мобильное приложение;
- пройти регистрацию в системе и ввести одноразовый push/sms пароль.
В силу п.3.2.2.1, аутентификация клиента при входе в систему через мобильное приложение осуществляется путем проверки банком правильности ввода контактного номера телефона и пароля интернет-банка/номера банковской карты/номера счета, а также одноразового смс-пароля, либо путем введения клиентом pin-кода или сканера отпечатка пальца/распознавания лица.
Согласно п.3.2.3.1, клиент обязуется незамедлительно сообщить в контакт центр о случаях:
- использования системы без согласия клиента.
Как следует из протокола, предоставленного ответчиком, регистрация в мобильном банке, а также все операции проводились с устройства AndroidOS:13, в то время как указывает истец, у него телефон марки IPhone 14 Pro MAX.
Как усматривается из выписки, представленной ответчиком, спорные переводы со счета истца иным клиентам Дом.РФ после закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут совершены в 12 часов 11 минут, в 12 часов 15 минут, в 12 часов 23 минуты, то есть были совершены в короткий период времени (от 2 до 7 минут), а также отличались от обычно совершаемых клиентом действий, - что отнесено Банком России к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Клиент обратился в банк об использовании системы без его согласия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день.
Судом отмечается, что последовательные действия по переводу денежных средств со счета клиента на счет иного лица при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода со своего счета другому лицу и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Между тем, банком как профессиональным участником финансового рынка, гражданского оборота не были проверены указанные переводы денежных средств.
Суд обращает внимание на то, что банк не выяснил у клиента, по какой причине им до окончания срока вклада осуществлен перевод денежных средств со счета. Данных о том, что ответчик по каким-либо причинам не имел возможности приостановить подозрительную операцию, суду не представлено.
Доводы представителя банка об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по договору, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца, в связи с чем на основании части 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" с банка подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 1400000 руб.
В силу ст. 838, 839 ГК РФ, Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Поскольку судом установлена вина банка в причинении истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, он вправе рассчитывать на получение процентов по вкладу в размере 16,2 % годовых, с учетом срока вклада на 181 день, что составляет 112164 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом природы защищаемого права.
При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 766082 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку штраф, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания штрафа в полном объеме, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено исключительных обстоятельств, на основании которых возможно уменьшение штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 766082 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (85000руб.), с учетом возражений со стороны ответчика, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Д-395 (л.д.203, т.1), чеком на сумму 85000 руб. (л.д.2026, т.1).
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1400000 рублей, проценты по вкладу 112164 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5122 рубля, расходы на оплату услуг представителя 85000 рублей, штраф в сумме 766082 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.