РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре Вернигора Е.М., рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО4, к Акционерному обществу "Рольф" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО4, первоначально подал исковое заявление в Бутырский районный суд г. Москвы к АО "Рольф", просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 419 577 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 87 803 руб. 03 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел транспортное средство Mercedes benz e 400 4 matic, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью приобретения транспортного средства ФИО4 взял автокредит в ПАО Банк ФК «Открытие», № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении Договора купли-продажи продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были навязаны услуги – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. «AUTOSAFE-S Well-S», заключенный с ООО «М-Ассистанс», на сумму - 251 025 руб.; - помощь на дорогах, заключенный с ООО «А24 Агент», на сумму - 90 000 руб.; - договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с АО «МАКС», на сумму - 53 552 руб.; - договор страхования «Телемедицина» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с СПАО «Ингосстрах», на сумму - 25 000 руб.
Из банковской выписки по лицевому счету 4081 7810 8000 2032 9492 ПАО Банк ФК «Открытие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в АО "Рольф".
При этом доказательств исполнения договора и/или предоставления услуг финансовым управляющим при анализе финансовой деятельности ФИО4 не обнаружено, на основании чего, ФИО3 обратился в АО "Рольф" с письмом об отказе от договора и возврате денежных средств, письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, требования были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.
Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО4, в судебное заседание явился, указал, что возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков – исполнителей агентских договоров, указал, что надлежащим ответчиком является АО "Рольф", поскольку на расчетный счет именно АО "Рольф" были перечислены денежные средства.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме, поскольку надлежащими ответчиками в настоящем случае являются исполнители агентских договоров, также представитель ответчика указал, что на дату направления претензии об отказе от договоров, срок действия договоров истек, денежные средства по спорным договорам перечислялись бенефициарам.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности, - ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме, представил в материалы дела правовую позицию.
Представители третьих лиц ООО "М-ассистанс", ООО "Капитал Авто", АО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО "РОЛЬФ " (до смены наименования - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Mercedes benz e 400 4 matic, 2017 года выпуска.
С целью приобретения транспортного средства ФИО4 взял автокредит в ПАО Банк ФК «Открытие», № от ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении Договора купли-продажи продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 также были заключены иные договоры:
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ «AUTOSAFE-S Well-S», заключенный с ООО «М-Ассистанс», на сумму - 251 025 руб.;
- помощь на дорогах, заключенный с ООО "Капитал Авто" (до смены наименования - ООО "Капитал Авто"), на сумму - 90 000 руб.;
- договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с АО «МАКС», на сумму - 53 552 руб.;
- договор страхования «Телемедицина» № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СПАО «Ингосстрах», на сумму - 25 000 руб.
Из банковской выписки по лицевому счету № ПАО Банк ФК «Открытие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в АО "Рольф".
При этом доказательств исполнения договора и/или предоставления услуг финансовым управляющим при анализе финансовой деятельности ФИО4 не обнаружено, на основании чего ФИО3 обратился в АО "Рольф" с письмом об отказе от договора и возврате денежных средств, письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, требования были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «М-Ассистанс», ООО «А24 Агент» (после смены наименования - ООО "Капитал Авто"), АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» заключены опционные договоры: - с ООО «М-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ «AUTOSAFE-S Well-S», с оплатой стоимости договора 251 025 руб.; - с ООО "Капитал Авто" помощь на дорогах, с оплатой стоимости договора 90 000 руб.; - с АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой стоимости договора 53 552 руб.; - с СПАО «Ингосстрах» договор страхования «Телемедицина» № от ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой стоимости договора 25 000 руб.
Договоры публичной оферты ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с заключенным между ФИО4 и АО «Рольф» дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость автомобиля составляет 3 547 070 руб., однако, в соответствии с п. 2 продавец предоставляет покупателю скидку в размере 200 070 руб., при соблюдении покупателем ряда условий, а именно, заключения дополнительных соглашений.
С целью приобретения автомобиля ФИО4 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 586 608 руб. 93 коп.
При заключении опционных договоров АО «Рольф» выступал в качестве агента на основании соответствующих агентских договоров.
Полученные от ФИО4 в счет оплаты договоров денежные средства АО «Рольф» перечислил на расчетный счет Принципала в соответствии с условиями агентского договора. Указанным договором АО «Рольф» не предоставлено полномочий по расторжению заключенных при его участии договоров оказания услуг страхования, равно как не представлено полномочий на возврат денежных средств, поступивших в оплату договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписывая договоры с ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили смешанные договоры - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий.
Исходя из буквального содержания указанных договоров, между ФИО4 и ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» заключены договоры возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии ФИО4 оплатил ответчику 419 577 руб., то есть договоры являются возмездными.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии.
В связи, с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При этом в период действия независимых гарантий ФИО4 с требованием об исполнении ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» обязанностей по договорам не обращался, доказательств несения ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено.
Также, что исходит из приобщенного к материалам дела копии полиса добровольного медицинского страхования S050458, оформленного в рамках действия договора страхования «Телемедицина» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с СПАО «Ингосстрах», на сумму - 25 000 руб. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, также, что исходит из пояснений представителя ответчика, в большинстве случаев договоры страхования заключаются сроком на 12 месяцев. Указанные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок действия договоров составлял 12 месяцев, то срок действия договоров закончился 24.07.2023г., а, следовательно, обязательства организаций перед ФИО4 были прекращены надлежащим исполнением в рамках договорного срока, вне зависимости от того, обращался ли за услугами в рамках данных договоров ФИО4
Как указывает истец в своем заявлении, требования к АО «Рольф» были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 2 года после заключения договора купли-продажи транспортного средства в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «НЕВА» № от ДД.ММ.ГГГГ и почти через 1 год после прекращения срока действия указанных договоров страхования.
Сроки действия указанных договоров были изложены в договорах. Договоры АО «Рольф» были переданы ФИО4 и в подтверждение исполнения агентских договоров компаниям: ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах». У АО «Рольф» указанные договоры и/или их копии отсутствуют, в соответствии с пояснениями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не ходатайствует об истребовании копий договоров у бенефициаров для определения периода действия договора.
Таким образом, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств направление претензии о расторжении договоров в период действия спорных договоров, учитывая, что в материалы дела представлена копия полиса добровольного медицинского страхования №, оформленного в рамках действия договора страхования «Телемедицина» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исполнителем услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «AUTOSAFE-S Well-S» является ООО «М-Ассистанс», по договору помощь на дорогах является ООО "Капитал Авто", по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования «Телемедицина» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а АО «Рольф» на основании субагентского договора действовало от имени и за счет принципала, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору заключенному с истцом, возникли у ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах».
В соответствии Агентскими договорами, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают непосредственно у компании по отношению к клиенту.
Данная норма Агентских договоров полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 1005 ГК РФ, а именно, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Агент (АО «РОЛЬФ») не осуществлял расчетов с ФИО4 от своего имени, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по иску, вместе с тем сроки действия договором истекли, а потому прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем цена, оплаченная ФИО4 по договорам, в любом случае не может быть взыскана с пользу истца для целей банкротного судопроизводства.
Как следует из Агентских договоров, компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществить действия, в том числе, по осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.
Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом (АО «РОЛЬФ») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту правомочий, в любом случае принадлежат исключительно принципалам.
В соответствии с чем с АО «РОЛЬФ» не подлежат взысканию денежные средства, оплаченные ФИО4 по агентским договорам, поскольку АО «РОЛЬФ» не является стороной оплаченных истцом дополнительных услуг.
На основании изложенного, ФИО3 имеет право для взыскания денежных средств, оплаченных по договорам с ООО «М-Ассистанс», ООО "Капитал Авто", АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах», ФИО3 не лишен права предъявления самостоятельного искового заявления к указанным бенефициарам, однако данные процессуальные действия нецелесообразны ввиду прекращения действия договоров.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 как основные, так и производные, предъявленные к АО «РОЛЬФ» как к ненадлежащему ответчику, являются неправомерными, необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО4, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.