РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Автополе Н", ООО "Автоклуб" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Автоклуб", ООО "Автополе Н", уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила признать договор №<данные изъяты> от 06.10.2024, заключенный между ФИО2 и ООО "Автоклуб", расторгнутым с 21.10.2024 года; взыскать с ООО "Автоклуб" и ООО "Автополе Н" денежные средства, уплаченные по Договору №<данные изъяты> от 06.10.2024 в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 18.11.2025 в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя. Также просила считать решение суда исполненным в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору №<данные изъяты> от 06.10.2024, в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.10.2024 года между ФИО2 и ООО "Автополе Н" был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство – KIA Sportage, VIN №, цена автомобиля, согласно п.2.1, 2.2 договора, установлена в размере 1 <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1, 4.2. договора в момент заключения договора транспортное средство находилось на складе у продавца и было готово к передаче покупателю при условии полной оплаты цены транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила цену договора с использованием собственных денежных средств в размере <данные изъяты>., и кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>
При заключении договора купли-продажи продажи автомобиля № от 06.10.2024, истцу была навязана услуга – договор №<данные изъяты>, заключенный с ООО "Автоклуб", выдан сертификат №<данные изъяты>.
Истец не нуждалась в заключении указанных услуг, в материалы дела представлены копии претензий с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему. В свою очередь, требования потребителя были оставлены без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала все изложенное в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просила удовлетворить требования.
Представитель ООО "Автополе Н", действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала все изложенное в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Автополе Н".
Представители ООО "Автоклуб", АО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2024 года между ФИО2 и ООО "Автополе Н" был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство – KIA Sportage, VIN №, цена автомобиля, согласно п.2.1, 2.2 договора, установлена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно п. 4.1, 4.2. договора в момент заключения договора транспортное средство находилось на складе у продавца и было готово к передаче покупателю при условии полной оплаты цены транспортного средства.
06.10.2024 истец оплатила цену договора с использованием собственных денежных средств в размере <данные изъяты>., и кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>
В целях оплаты стоимости транспортного средства, истец в офисе ООО «Автополе Н» подписала индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» тарифный план «Комфорт» - договор <данные изъяты> от 06.10.2024, по условиям которого АО «Экспобанк» предоставил истцу кредит на общую сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца, под процентную ставку на период 06.10.2024 по 05.10.2025 - 28,49% годовых, с 06.10.2025 - 21,65% годовых.
Транспортное средство KLA Spoilage (SLS), VIN <данные изъяты> было передано истцу по акту приема-передачи от 06.10.2024 - в день заключения договора купли-продажи №
В ходе ознакомления с документами в ГИБДД истец обнаружила, что сделка по приобретению транспортного средства сопровождалась оформлением дополнительных документов:
- Полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на страхование транспортного средства с САО «ВСК»;
- Договор (полис) страхования на случай недобровольной потери работы №<данные изъяты> от 06.10.2024 с АО «<адрес> Страхование»;
- Договор №<данные изъяты> от 06.10.2024 с ООО «Автоклуб»;
- Дополнительное соглашение №1 от 06.10.2024 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры добровольного страхования полис <данные изъяты> от 06.10.2024 и договор (полис) страхования №<данные изъяты> от 06.10.2024 не оспариваются истцом, поскольку заключены в соответствии с условиями кредитного договора на покупку транспортного средства.
Истец не согласна с заключенным с ООО «Автоклуб» договором №<данные изъяты>
Согласно позиции истца, она не нуждалась в заключении договора об оказании услуг ответчиком, услуги по указанному договору не оказывались, в материалы дела представлена копия претензии с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему, направленной в адрес ООО «Автоклуб». В свою очередь, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с разделами 1, 2 договора №<данные изъяты>, исполнитель ООО «Автоклуб» принял на себя обязательства оказать заказчику ФИО2 по ее запросам комплекс услуг, входящих в программу обслуживания, на условиях и в порядке, указанных в Сертификате №<данные изъяты> и Правилах обслуживания СТП24.
Сертификат №<данные изъяты> выдан истцу одновременно с договором №<данные изъяты> от 06.10.2024. Правила обслуживания СТП24 получены истцом в электронном виде на сайте исполнителя.
Согласно Сертификата №<данные изъяты>, в отношении Транспортного средства KIA Sportage (SLS), VIN - №, Истец в период с 06.10.2024 по 05.10.2027 была вправе воспользоваться следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, консультация механика по номеру телефона, поиск ТС, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, помощь в подаче документов в страховую компанию, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, юрист на ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, подвоз топлива и зарядка автомобиля в пути, запуск ДВС автомобиля, вскрытие ТС, отключение сигнализации, такси до ДЦ, справка из Гидрометцентра.
Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора №<данные изъяты> - <данные изъяты>
Договор публичной оферты ООО «Автоклуб», сертификат №<данные изъяты> является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Рассматривая требования истца о расторжении договора №<данные изъяты> от 06.10.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «Автоклуб», суд исходит из следующего.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договор №<данные изъяты> от 06.10.2024 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке при направлении претензии в адрес ООО «Автоклуб», таким образом, дополнительное расторжение договора не подразумевается, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению как избыточное.
Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Денежные средства по договору №<данные изъяты> от 06.10.2024 г. в размере <данные изъяты>., получены ООО «Автоклуб», что установлено судом в судебном процессе и не оспаривалось участниками процесса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписывая договор №<данные изъяты> от 06.10.2024 г., стороны заключили смешанный договор - абонентский и договор о выдаче независимых гарантий.
Исходя из буквального содержания указанного договора, между истцом и ООО «Автоклуб» заключен договор возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).
Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются: наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент фактического исполнения указанного договора; несение ответчиком затрат при исполнении данного договора.
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 данного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику <данные изъяты>., то есть договор является возмездным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства. Взятие ООО «Автоклуб» на себя обязательств по договору о независимой гарантии определяет начало действия самой независимой гарантии.
В связи, с чем условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
При этом в период действия независимых гарантий истец с требованием об исполнении ООО «Автоклуб» обязанностей по договору не обращалась, доказательств несения ООО «Автоклуб» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, в материалы дела не представлено.
Требования истца о солидарной ответственности ООО «Автополе Н» и ООО «Автоклуб» не могут быть применимы в настоящем случае, поскольку в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательств, тогда как ни положениями договора, ни положения закона солидарная ответственность принципала и агента не установлена.
ООО «Автополе Н» не является исполнителем и не предоставляет услуги в пользу клиентов по программе обслуживания «СПТ24», ООО «Автополе Н» как агент принципала - ООО «Автоклуб» перечислил причитающиеся средства по агентскому договору, согласно агентского договора ответственность перед клиентом за надлежащее исполнение условий спорного договора лежит на ООО «Автоклуб» и не переходит к третьим лицам в силу закона либо договора.
Из фактических обстоятельств следует, что договор был добровольно подписан со стороны истца, доказательств иного истцом не представлено.
Информирование о предоставлении программ обслуживания реализуется ООО «Автоклуб» (принципал) с помощью агента ООО «Автополе Н» на основании агентского договора от 01.10.2024 №/Т.
Согласно агентского договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические действия, направленные на сопровождение процесса заключения клиентами, по их желанию, договоров с принципалом, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Учитывая, что исполнителем услуги по договору является ООО «Автоклуб», а ООО «Автополе Н» на основании агентского договора действовало от имени и за счет ООО «Автоклуб», то в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору заключенному с истцом, возникли у ООО «Автоклуб» (принципала), а не у агента - ООО «Автополе Н».
Денежные средства во исполнение обязательств в рамках агентского договора от были перечислены ООО «Автополе Н» на расчетный счет ООО «Автоклуб», согласно Акта - отчета №1, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2024 №.
Таким образом, обязательства ООО «Автополе Н» как агент по агентскому договору исполнил в полном объём, и причитающуюся сумму ООО «Автоклуб» перечислил, что подтверждается платежным поручением.
Основанием перечисления денежных средств является распоряжение истца банку в рамках кредитного договора.
Агентский договор не содержит каких-либо положений о солидарной ответственности агента и не содержит упоминаний, что агент является исполнителем по договору.
Исполнение агентом для принципала обязательств по агентскому договору не порождает у истца права требовать от ООО «АВТОПОЛЕ Н» возврата денежных средств в случае расторжении спорного договора самим истцом, и не лишают истца права требовать от ООО «Автоклуб» возврата всей суммы, уплаченной по договору сумме.
В связи с чем, основания для солидарного взыскании с ООО «Автоклуб» и ООО «АВТОПОЛЕ Н» денежных сумм по договору в настоящем случае отсутствуют, и надлежащим ответчиком в настоящем случае является именно ООО «Автоклуб», а потому в удовлетворении как основного, так и производных требований, предъявленных к ООО "Автоклуб", суд отказывает в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного истец имеет право для взыскания денежных средств, оплаченных по договору №<данные изъяты> от 06.10.2024, с ООО «Автоклуб».
В ходе судебного разбирательства, 18.11.2025 года ООО «Автоклуб» перечислило на банковский счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Назначение платежа прямо указывает на расторжение договора № <данные изъяты> от 06.10.2024, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных по договору, не подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком ООО «Автоклуб» удовлетворены требования истца в данной части добровольно.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая, что истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств 17.10.2024 требование истца должно было быть удовлетворено не позднее 28.10.2024, учитывая, что претензия поступила в адрес почтового отделения 19.10.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 18.11.2025 (дата исполнения требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору).
Таким образом, с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере <данные изъяты>.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Автоклуб» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автоклуб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, оценивая цену договора, период просрочки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, усматривает основания для снижения штрафа, с ООО «Автоклуб» в пользу истца надлежит взыскать штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель обязалась оказать комплекс юридических услуг, направленных на расторжение Договора №<данные изъяты>, получение (взыскание) с ООО «Автоклуб» и ООО «Автополе И» денежных средств, уплаченных по Договору №<данные изъяты>.
Издержки истца на оплату по договору №2 от 15.10.2024 услуг представителя составили <данные изъяты> руб., оплачены полностью, в следующем порядке: <данные изъяты>. оплачено 17.11.2025 г., <данные изъяты>. оплачено 08.12.2025, <данные изъяты>. оплачено 24.12.2025.
Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.
С учетом категории и характера спора, длительности судебного разбирательства, занятости представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>
Почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на отправку искового заявления от 14.11.2025 в ООО «Автоклуб» (<данные изъяты>.), ООО «Автополе Н» (<данные изъяты>.), АО «Экспобанк» (<данные изъяты>.); почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на отправку заявления о принятии обеспечительных мер от 26.11.2025 в ООО «Автоклуб» (<данные изъяты>.), ООО «Автополе Н» (<данные изъяты>.), АО «Экспобанк» (<данные изъяты>.); почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на отправку уточненного искового заявления от 19.01.2026 в ООО «Автоклуб» (<данные изъяты>.), ООО «Автополе Н» (<данные изъяты>), АО «Экспобанк» (<данные изъяты>).
Учитывая, что ФИО5 в материалы гражданского дела представлены чеки об оплате почтовых услуг, являющиеся доказательством несения почтовых расходов в размере <данные изъяты>., суд учитывает основания для взыскания с ООО «Автоклуб» почтовых расходов в размере <данные изъяты>., отмечая, что данные расходы истца не входили в предмет договора на оказание юридических услуг, а, следовательно, и в его цену.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за имущественные требования и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автоклуб" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 18.11.2025 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО "Автоклуб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.