ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Просит. взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 798 600 рублей, затраты на услуги юриста в размере 70 000 рублей; затраты на заключение специалиста 15 000 рублей; затраты на заключение автотехнической экспертизы 60 000 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 20 972 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2 000 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут у <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.
Вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ.
Вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь у <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, при начале маневра не убедилась в безопасности своего маневра нарушив п.8.1 ПДД РФ, а тем самым не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал светового указателя поворота при этом создала помеху другим участникам движения, в следствии чего столкнулась с автомобилем «Фольксваген» г.р.з. У828ЕН31 под управлением водителя ФИО2
Согласно п.8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Исходя из вышеизложенного, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС» ФИО1 нарушил п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, что является основанием для взыскания с виновного участника ДТП сумму восстановительного ремонта автомобиля.
В обоснование исковых требований, ФИО2 ссылается на то, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольцваген» г.р.з <данные изъяты> после ДТП, необходимого для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет: 1 136 700 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Страховая компания СПАО «ИНГОСТРАХ» по ОСАГО выплатила сумму 338 100 (Триста тридцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.
Исходя из вышеизложенного общая сумма ущерба составляет 1 136700 - 338 100 (возмещение по ОСАГО) = 798 600 (Семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд извещал ответчика неоднократно по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако последний не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Правовую позицию не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, на основании ст. 165 ГПК РФ, и с учетом мнения участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законов и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагает - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшем- в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такие устранения включаются в состав реального ущерба полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Напротив, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер.
При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 798600 рублей.
Судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 судебных заседания), разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Также необходимыми суд признает расходы, связанные с затратам на заключение специалиста по делу в сумме 15000 рублей, заключение экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20972 рубля.
В отношении расходов на нотариальное заверение доверенности в сумме 2000 рублей, то это требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела.
Взысканию с ответчика подлежит сумма в возмещение судебных расходов 50000+15000+60000+20972=145972 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 798600 рублей, судебные расходы в размере 145972 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.