РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 500 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, в размере 916 250 рублей 95 копеек, за период с 02.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на задолженность, в размере 988 000 рублей, за период с 02.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 56 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 630 рублей (л.д. 54).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.03.2024 года между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику в период с 01.01.2022 года по 25.03.2024 года передано 3 500 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен до 01.06.2024 года. Кроме того, за пользование суммой займа договором предусмотрено вознаграждение в размере 400 000 рублей, которое должно быть выплачено одновременно с возвратом займа. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от 21.04.2026 года №, в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал,что стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в период с 2015 года по 2024 год, безвозмездно и добровольно передавали друг другу денежные средства, полагает, что в деле отсутствуют доказательства передачи всей суммы займа, не определено, какие денежные средства были переданы наличными, а какие безналичным путем, также считает, что начисление процентов одновременно по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по п.3.2 договора займа ведет к двойному взысканию начисленных процентов, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении требований отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2024 года между сторонами был заключен договор займа № между физическими лицами (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику в период с 01.01.2022 года по 25.03.2024 года наличными и безналичным денежными средствами (п. 1.2) передано 3 500 000 рублей (п. 1.1), сумма займа предоставлена на срок до 01.06.2024 года (п. 1.3).
Пунктом 2.1 Договора за пользование суммой займа установлено вознаграждение в размере 400 000 рублей, которое должно быть выплачено одновременно с возвратом займа (л.д. 14,15,45).
В подтверждение получения суммы займа ответчиком в материалы дела представлена расписка (л.д. 16, 44).
Пунктом 3.1 Договора установлено право заимодавца требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты вознаграждения заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
10.10.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 916 250 рублей 95 копеек, вознаграждение в размере 400 000 рублей, проценты согласно п. 3.2 Договора в размере 988 000 рублей (л.д. 18-20).
В ответе на претензию ответчик указала, что не оспаривает факт получения части денежных средств, указывает, что денежные отношения возникли в период фактического совместного проживания в условиях ее финансовой зависимости от истца, значительная часть расходовалась на общие бытовые нужды, включая ипотечные обязательства часть денежных средств передавалась наличными без документального подтверждения источника их происхождения (л.д. 21, 22).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт заключение Договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком, так же как и частичного исполнения обязательств, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
Представленный договор соответствует изложенным требованиям.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленная суду расписка содержит подтверждение передачи денежных средств, ссылку на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также выплате вознаграждения, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа и указал в расписке.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны проживали совместно, денежные средства тратились на общие нужды, голословны, а довод о том, что сумма займа была передана не в полном объеме, опровергается имеющейся в деле распиской. При этом заключение Договора и написание расписки ФИО2 не оспаривается.
Ответчиком доказательств возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 рублей, вознаграждения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание приведенные положения, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, по правилам статьи 395 ГК РФ, суд признает обоснованным.
Учитывая вышеназванные разъяснения, принимая во внимание, что истцом представлен расчет процентов за период с 02.06.2024 года по 08.10.2025 года, суд произвел самостоятельный расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, исходя из действовавших в указанном периоде ключевых ставок Банка России.
период дн.
дней в году
Ставка% проценты, руб.
02.06.2024-28.07.2024
57
366
16
87 213,11
29.07.2024- 15.09.2024
49
366
18
84 344,26
16.09.2024-27.10.2024
42
366
19
76 311,48
28.10.2024-31.12.2024
65
366
21
130 532,79
01.01.2025-08.06.2025
159
365
21
320 178,08
09.06.2025 -27.07.2025
49
365
20
93 972,60
28.07.2025- 14.09.2025
49
365
18
84 575,34
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
68 465,75
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
88 602,74
22.12.2025- 15.02.2026
56
365
16
85 917,81
16.02.2026-22.03.2026
35
365
15,5
52 020,55
23.03.2026-23.04.2026
32
365
15
46 027,40
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой займа за период с 02.06.2024 года по 23.04.2026 года составляет 1 218 161 руб. 91 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая размер основной задолженности, длительный период просрочки, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.
Как следует из договора займа, за нарушение сроков уплаты вознаграждения заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).
Истцом представлен расчет неустойки (л.д.8 ) за период с 02.06.2024 года по 08.10.2025 года (494 дня) в размере 988 000 рублей, который судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем, как установлено судом, размер задолженности по вознаграждению составляет 400 000 руб., тогда как сумма неустойки определена истцом в размере 988 000 руб. (за период с 02.06.2024 года по 08.10.2025 года (494 дня)), на дату принятия решения, т.е. на 23.04.2026 года, период просрочки составляет 691 день, а требование заявлено по дату фактического исполнения обязательства, что существенно превышает размер задолженности, таким образом, суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки за период с 02.06.2024 года по 23.04.2026 года до 200 000 рублей, однако заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки на сумму задолженности, начиная с 24.04.2026 года по дату фактического исполнения решения суда, суд признает обоснованным.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения указанных расходов на представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2025 года, заключенный между истцом и ФИО5, в соответствии с п. 1.1 которого последняя приняла на себя обязательства по представлению юридических услуг по разрешению спора с ФИО2, о взыскании задолженности, включая изучение представленных документов, консультации в период действия договора, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, ведение дела в суде. Стоимость услуг составила 56 000 руб. 00 коп.
Оплата подтверждена представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений пункта 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумный предел заявленного требования, суд учитывает проделанный объем работы, категорию рассматриваемого дела, цену иска, наличие возражений со стороны ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.
Исходя из названных положений законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 64 630 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от 25.03.2024 года в размере 3 500 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой займа с 02.06.2024 по 23.04.2026 в размере 1 218 161 рубль 91 копейку, неустойку, начисленную на сумму вознаграждения за пользование займом за период с 02.06.2024 по 23.04.2026 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по договору займа 3 500 000 рублей начиная с 24.04.2026 года и по момент исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, начисленную на сумму вознаграждения 400 000 рублей начиная с 24.04.2026 года и по момент исполнения обязательства.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026