ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4 А.А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10030 руб. в солидарном порядке.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО6, которая заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> по месту ДТП, по месту нахождения большинства доказательств.
Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности поддержал.
Ответчик ФИО4 А.А., третье лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведения об уважительных причинах неявки не сообщили.
В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ходе судебного разбирательства, сторонами заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в суд по месту дорожно-транспортного происшествия, а также по месту нахождения большинства доказательств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> между транспортными средствами: ГАЗ 2752, г.р.з. С354КХ198, Хендэ солярис, г.р.з. Т156МК05, Ваз Гранта, г.р.з. У106КВ05, МАЗ 20047.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.Материал дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в ГИБДД УМВД России «Пушкинское».
Ответчики на территории <адрес> не зарегистрированы и не проживают, что подтверждается адресными справками.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства сторон о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств.
Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33,224 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова