ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года <адрес>
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н., при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 534450 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом при подаче искового заявления не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с автострахованием. ФИО1 не обращался к страховщику с претензией в установленном законом порядке, а также к Финансовому уполномоченному.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, представителя истца, который возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка истца на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как претензия.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ответчика направил свой ответ на исх. № И-002 GS24-026683 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил о согласии смены приоритетной формы страхового возмещения при условии, что не будет нарушено право на возмещение ущерба в полном объёме, обратил внимание ответчика, что сделанный им вывод об обоюдной невиновности частников ДТП не подтверждается принятыми по делу об административном правонарушении постановлением и решениями, просил предоставить информацию на каком основании сделан такой вывод (заключение специалиста, экспертиза), кроме того просил предоставить результат оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ответчика, содержащее акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос о виновности, невиновности участников ДТП письмо не содержало. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 153650 рублей.
Впоследствии истец обратился с исковым заявлением в суд.
Таким образом, после получения страхового возмещения, истец с претензией к страховщику не обращался. Исковое заявление принято судом ошибочно, поскольку истец не представил документы, подтверждающие его обращение с претензией к ответчику.
Заключение специалиста № о проведенной технической экспертизе транспортного средства подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, именно на данном заключении истец основывает свои требования.
Претензия от истца о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанная истцом на основании вышеуказанного заключения по договору ОСАГО в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не направлялась и не поступала.
Согласно ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № и статьям 15, 25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № споры по договорам ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию.
Исковое заявление было направлено истцом в суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 5 статьи 135 ГПК РФ. а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование о взыскании страхового возмещения и компенсации вреда оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней с подачей через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина