Дело № 2-3913/2026 18 мая 2026 года
78RS0014-01-2025-016162-87
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при помощнике судьи Лифановой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № застрахованному в компании ООО «СК Согласие» причинены механические повреждения, признав случай страховым истец произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной компании в размере 196981,07 руб., гражданская ответственность водителя виновного в происшествии-ответчика по настоящему делу не была застрахована по договору ОСАГО.
Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Отвечтик,3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участие автомобиля марки Geely Emgrand, государственный номер К485НВ147, под управлением ФИО5 и с участием транспортного средства фольксваген Volkswagen государственный номер Т1430С198, под управлением ФИО1, в результате чего, транспортное средство Geely Emgrand, получило механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 98 АУ 7546-25 от 13 марат 2025 установлено, что водитель ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на застрахованное транспортное средство, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования в договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилам страхования, заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».
Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 196981,07 руб.
Таким образом, признав установленным, что страховщик исполнил свои обязанности по договору добровольного страхования и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.
Размер ущерба подтвержден доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к ООО «СК Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном иске размере, т.е. в сумме 196981,07 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5380 руб., расходы по уплате почтовой связи в сумме 78 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «СК Согласие» с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в сумме 196981,07 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6910 руб., расходы по уплате почтовой связи в сумме 96 руб.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ