РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой при секретаре Ершове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белоусу А.Л. о взыскании кредитной задолженности, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Белоусу А.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 123 рубля 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362 рубля. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 7-10).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Белоус А.Л., (заемщик) заключили Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: - открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; - предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО) (в дальнейшем система «ВТБ-Онлайн» была переименована в Систему «ВТБ - Онлайн»); - предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету / счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.
01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика по Системе «ВТБ-Онлайн» (Мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.
Ответчик осуществил вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовала) получение кредита, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоусом А.Л. заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 051 402 рубля на 60 месяцев, сроком до 03.09.2026, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д. 43-45).
Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1 051 402 рубля, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 31-40).
Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, допускает систематические просрочки в счет погашения основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 539 040 рублей 80 коп., в том числе:
- кредит – 481 190 рублей 06 коп.;
- плановые проценты за пользование кредитом – 34 609 рублей 31 коп.;
- пени – 4 286 рублей 63 коп.;
- пени по просроченному основному долгу – 18 954 рубля 80 коп.
В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 13.11.2025 суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 123 рубля 51 коп., из которых:
- кредит – 481 190 рублей 06 коп.;
- плановые проценты за пользование кредитом – 34 609 рублей 31 коп.;
- пени – 428 рублей 66 коп.;
- пени по просроченному основному долгу – 1 895 рублей 48 коп.
Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 27-30) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности по кредитному договору. При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суммы неустойки.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 518 123 рубля 51 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 15 362 рубля, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением №№ от 12.11.2025 (л.д. 11).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Белоуса А.Л. (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 123 рубля 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 362 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026