РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03.03.2026
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, с участием представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЭТЛ СИТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявление к ответчику ООО «СЭТЛ СИТИ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков жилого помещения в размере 211 659 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. 00 коп., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности 2 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.01.2019 между ООО «СЭТЛ СИТИ» и ФИО4 и ФИО5 (первоначальными участниками долевого строительства) заключен Договор №-ФМ-1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома: предметом данного договора являлось строительство Застройщиком жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007558:4427 по адресу: <адрес>, 1-й Предпортовый пр-д, <адрес>, стр. 1, <адрес>, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В процессе эксплуатации, были выявлены недостатки. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик на претензию не ответил, требования претензии добровольно не исполнил. Полагая свои права нарушенными, истец представила настоящее исковое заявление.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, представила возражения, по существу которых против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 404 ГК РФ, снизив размер ответственности застройщика.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав явившихся лиц, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭТЛ СИТИ» и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор №-ФМ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый пр-д, <адрес>, стр. 1, <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый пр-д, <адрес>, лит. А).
Согласно п. 4.6 договора, застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 лет и начинает действовать со дня предоставления квартиры дольщику в пользование, либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.
Квартира передана покупателям по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из п. 4 акта приема-передачи общий размер долевого взноса дольщиков по договору составляет 7 055 314 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки. С целью определения наличия или отсутствия строительных недостатков истец обратилась к ИП ФИО7
По результатам исследования было составлено заключение специалиста №СтДЭ-179-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый пр-д, <адрес>, стр. 1 выявлены строительные дефекты. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов составляет 557 694 руб. 00 коп. (л.д. 15-31).
По результатам заключения, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных строительных недостатков, ответчик требования претензии добровольно не исполнил.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый пр-д, <адрес>, стр. 1, суд полагает, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору №-ФМ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установленным, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, даже учитывая факт приобретения истцом квартиры по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена застройщику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через пяти лет с момента принятия объекта долевого строительства и его эксплуатации по назначению, то права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3% от цены договора - 7 055 314 руб. 00 коп., что составляет 211 659 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства ответчика по договору №-ФМ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб. 00 коп., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцами заявлено требование о взыскание судебных расходов, состоящих из расходов на оформление нотариальной доверенности и заключение специалиста.
В обоснование требований представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанции об оплате на сумму 30 000 рублей, копия нотариальной доверенности,
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом по данному конкретному делу, суд находит данное требование также подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцом судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб.
Между тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний – 2 (два судебных заседания, одно из которых с объявлением перерыва), в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении дела в первой инстанции, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов со стороны истца, и, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым снизить размер судебных расходов, что, по мнению суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Учитывая объем защищаемого права, категорию спора и незначительную сложность дела, количество и длительность заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб.
Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
При расчете стоимости юридической помощи, подлежащей взысканию, суд также руководствуется независимым отчетом Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA (находится в открытом доступе сети Интернет на сайте https://veta.expert/projects/research/ - «Исследование стоимости юридических услуг по предоставлению интересов в суде» по Санкт-Петербургу и <адрес>).
При определение разумного размера судебных расходов на представителя суд также учитывает средние цены на юридические услуги в Санкт-Петербурге, обобщенные на основании общего анализа рынка юридических услуг в <адрес>, зафиксированные в исследовании, отраженном на сайте Союза адвокатов Санкт-Петербурга, адвокатского бюро Санкт-Петербурга № "ДЕ-ЮРЕ", ООО "Камильфо", а также на сайтах профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб" (<адрес>), на сайте правового бюро "Советник", на сайте ПитерБух, с учетом которого за изучение проблемы заказчика, составление искового и иных процессуальных документов, а также участием в двух судебном заседании суда первой инстанции, подлежит взысканию 40 000 руб., что соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 350 руб. 00 коп.
Учитывая, что ООО «Сэтл Сити» истцу переведены денежные средства в сумме 211 659 руб. 42 коп., решение в этой части надлежит считать исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЭТЛ СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЭТЛ СИТИ» (7810212380) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 4015 503642) денежные средства в счет устранения недостатков жилого помещения в размере 211 659 руб. (двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. (сорок тысяч) 00 коп., стоимость расходов на составление нотариальной доверенности 2 000 руб. (две тысячи) 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) 00 коп.
В связи с произведенной оплатой суммы в размере 211 659 руб. (двести одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) 42 коп. в счет устранения недостатков, решение суда в этой части считать исполненным.
Взыскать с ООО «СЭТЛ СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 350 руб. (десять тысяч триста пятьдесят) 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года