РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 552427.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16049,00 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт-Петербург пересечение <адрес> и Ленинского проспекта, управляя транспортным средством LADA, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 А.В., совершил нарушение п.13.11 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом проезда перекрестка разнозначных дорог приближающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ФИО2 А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, истребованными судом, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 А.В.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство JEEP COMPASS, регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 1824000.00 (ущерб ТС) + 76000.00 (GAP) - 1347573.00 (ГОТС) = 552427.00 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО2 А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, в которое вызывался неоднократно, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствии, не заявил ходатайства об отложении слушания по делу. Письменную правовую позицию не представил.
Явившееся в судебное заседание третье лицо ФИО8 пояснила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по заявленным исковым требованиям полагается на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, которая представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что транспортное средство, участвующее в ДТП, принадлежит ей на праве собственности, ответчик ее супруг. ФИО2 А.В. самовольно в одностороннем порядке принял решение воспользоваться автомашиной, своего согласия на управление транспортным средством она не давала, гражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована, в результате чего причинил ущерб транспортному средству потерпевших. В отзыве указано, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 76000 рублей по риску дополнительные расходы, выплаченные в рамках договора добровольного страхования и заявленные ко взысканию в порядке суброгации является необоснованным. Считает, что требование о взыскании полной стоимости убытков, противоречит закону.
Иные лица, участвующие в деле, третьи лица ФИО9, представитель САО ВСК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Учитывая это, доводы третьего лица о необоснованном включении истцом 76000 рублей по риску дополнительные расходы, являются несостоятельными.
Судом в судебном заседании было разъяснено право стороны на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, порядок ее назначения и проведения, в случае несогласия с предъявленным размером ущерба.
Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не поступило.
Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 А.В., который самовольно завладел транспортным средством, принадлежащим третьему лицу ФИО10 (данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства иному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены), суд считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2 А.В., с которого в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 552427 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ - возврат государственной пошлины в размере 16049 рублей.
Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст.1064, ст.1079, п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. Размер убытков не опровергнут, относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 552427 рублей и возврат государственной пошлины в размере 16049 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ