РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась с иском в Невский районный суд <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 251097 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 420,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8846 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника в санузле в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошёл залив квартиры истца. Поскольку гибкая проводка находится в зоне ответственности собственника, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.
Истец ФИО2 явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала, пояснила суду, что надлежащим ответчиком по делу считает именно ФИО1
Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80407418731001), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые явились в судебное заседание, против иска возражали по доводам возражений, указывали, что причиной залития квартиры истца стало ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, так как произошло превышение давления в системах холодного водоснабжения МКД, что и стало причиной прорыва гибкой подводки ХВС, заявленный истцом размер ущерба полагал завышенным, по результатам проведения судебной экспертизы полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сэтл Сити», поскольку <адрес> была приобретена ответчиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гарантийный срок составляет 3 года, то вред, причиненный имуществу истца причине не по вине ответчика, а в результате нарушения застройщиком требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства. В связи с изложенным, в отсутствие причинно-следственной связи, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Галерея услуг" ФИО6, явился в судебное заседание, решение суда оставлял на усмотрение суда, указывал, что дом оборудован редакторами давления горячей и холодной воды, перепадов давления воды не было зарегистрировано в спорный период.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника в сан.узле произошло затопление <адрес>, а также нижерасположенного помещения 369, о чем ООО "Галерея услуг" составлен акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В результате залива выявлены следующие дефекты: вздутие ламината на пороге в санузле, влажность в коробе инженерных сетей в сан.узле, образование пузыря на натяжном потолке в сан.узле; темные пятна в коридоре на потолке; темные пятна на потолке в комнате.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Галерея услуг" составлен акт комиссионного осмотра <адрес>, которым установлено: наличие темных пятен на стене на кухне под вентиляционной решеткой; вздутие ламината в коридоре; желтое пятно под дверью в сан.узле. Дополнение от собственника: поврежден кухонный гарнитур (отслоение краски; вздутие) (л.д.14).
Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.78).
Согласно заключению специалистов, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251097 руб. (л.д.23)
Не согласившись с указанным заключением, ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №/Н, выполненный АО УК «Магистр» (л.д.101), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 34100 руб.
Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о причине разрушения гибкой подводки. Ходатайств о постановке перед судебным экспертом вопроса о стоимости работ, необходимых для устранения причинённого ущерба стороной ответчика не заявлялось.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Эксперты XXI века».
Согласно заключению судебной экспертизы №СУ, выполненной АНО Эксперты XXI века», причиной разрушения гибкой подводки, демонтированной после залития <адрес>, расположенной в <адрес> стр.1 по <адрес> в <адрес> является применение материалов, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, исходя из указанных Правил, внутриквартирная разводка от первого отключающего устройства далее по системе с оборудованием (смесители, гибкие подводки и проч.) – индивидуальное имущество жильцов многоквартирного дома.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО «Галерея услуг», так как произошло превышение давления в системах холодного водоснабжения МКД.
В свою очередь, третьим лицом ООО "Галерея услуг" в материалы дела представлена справка, из которой следует, что квартиры в ЖК оборудованы редукторами давления горячей и холодной воды, обеспечивающими стабильное давление в системе водоснабжения квартиры, редуктора находятся в зоне ответственности собственника квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано перепадов давления горячей воды.
Также представлен журнал регистрации звонков, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут от собственника <адрес> поступил звонок с проблемой течи в сан.узле сверху.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты слесарем-сантехником ООО «Галерея услуг» составлен акт локализации аварии, из которого следует, что локализована протечка из <адрес>, перекрыты стояки ХВС и ГВС верхние и нижние зоны, в <адрес> лопнула гибкая подводка к смесителю в сан.узле.
Оценив, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты осмотра жилого помещения после затопления, выполненные с участием управляющей организации ООО "Галерея услуг", в которых отмечен факт произошедшей протечки, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца 369 произошло из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем ответчик ФИО1 обязана возместить причиненный имуществу истца ущерб в сумме 251097 руб., определенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» по заказу истца в силу следующего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа, ремонта), то к взысканию полежит материальный ущерб, причиненный заливом спорной квартиры, без учета износа.
Судом отмечается, что представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №/Н, выполненный АО УК «Магистр» составлен без посещения и осмотра поврежденного жилого помещения истца, а также с учетом износа. Оценщик в указанном отчете производит расчет ремонта поврежденных поверхностей, кухонной мебели, без учета принципа полного возмещения убытков, приобретения нового кухонного гарнитура, поклейки обоев по всей комнате, а лишь приводит расчет убытков в поврежденной части.
Представленное истцом заключение специалистов, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», как усматривается из его исследовательской части, составлялось с осмотром поврежденного жилого помещения истца, использованием измерительных средств и инструментов, по результатам визуального осмотра была составлена дефектная ведомость повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества, оно отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 собственник жилого помещения <адрес> не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу с учетом того, что шланг гибкой подводки не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также иного размера причиненного истцу ущерба.
Довод ответчика о том, что прорыв гибкой подводки свидетельствует о некачественном проведении работ застройщиком ООО «Сетл Сити», а ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с него, суд находит несостоятельным, поскольку данное имущество относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что причиной протечки послужил выход из строя оборудования, которое относится к зоне ответственности собственника квартиры ФИО1
Доказательств установки спорного шланга гибкой подводки именно застройщиком ООО «Сетл Сити», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено, равно как и не представлен паспорт, гарантийный талон на указанное оборудование.
Поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, то с именно с него и подлежит взысканию ущерб.
Ответчиком не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение расходов по составлению заключения специалиста истцом представлены договор №вз/24от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), акт оказанных услуг (л.д.22), кассовый чек на сумму 10000 руб. (л.д.17).
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. являются необходимыми судебными расходами по настоящему делу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЮрКонсалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство оказывать юридические услуги по ознакомлению с документами, подготовке и подаче иска в Невский районный суд <адрес> к ФИО1 (л.д.41).
В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 8000 руб.
Кассовым чеком сумму 8000 руб. подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг (л.д.40).
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно составлением иска и его подачей в суд.
Таким образом, учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем истца, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя полностью, в размере 8000 руб., взыскав их с ФИО1, в отсутствие доказательств об их чрезмерности.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8846 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 420,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 251097 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. в счет оплаты эксперта, 420,04 руб. в счет оплаты телеграммы, 8846 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 8000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.