РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Козлокова В.В.
при ведении протокола
ФИО3 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК «Приневский-Сервис» к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома, взыскании судебного штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Приневский-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок кондиционера с фасада многоквартирного дома <адрес>, ш. Пулковское, <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.
В обоснование указывал, что является управляющей организацией дома по названному выше адресу; в ходе проведения проверки многоквартирного дома по названному выше адресу было установлено, что собственником <адрес> на фасаде дома размещен блок кондиционера, однако документов разрешающих размещение данного оборудования на фасаде дома не имеется.
Представитель истца ООО «УК «Приневский-Сервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Приневский-Сервисс» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения (л.д.16-17).
На фасаде <адрес> в Санкт-Петербурге собственником <адрес> данном доме ФИО1 установлен наружный блок кондиционера, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д.9, 10, 18-21) и не отрицается ответчиком.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесено инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).
Одновременно, в соответствии с положениями п.1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением к названным выше Правилам, а также п.п.2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта благоустройства, который должен быть согласован в с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с КГИОП.
Ответчиком представлен лист согласования размещения наружного блока кондиционера с КГА (л.д.54-55), однако доказательств согласования использования общего имущества многоквартирного дома (наружных стен) с иными собственников помещений ответной стороной суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), а также от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения наружных блоков систем кондиционирования, систем вентиляции, антенн и другого навесного оборудования на фасаде дома только после предоставления в управляющую организацию архитектурного планировочного задания и при условии его согласования управляющей организацией принято не было.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ в обязанности управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку при размещении на фасаде здания дополнительного оборудования ответчик фактически использует часть общего имущества многоквартирного дома без наличия необходимых согласований, а также создает угрозу ухудшению состояния общего имущества многоквартирного дома, в частности ограждающих несущих конструкцией, управляющая организация вправе требовать устранения допущенных ответчиком нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже установленного дополнительного оборудования (л.д.51, 52, 53), однако как следует из объяснений истца и ответчика, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени ответчиком демонтаж не произведен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Приневский-Сервис» об обязании ФИО1 демонтировать наружный блок системы кондиционирования подлежат удовлетворению.
Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.
Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст.308.3 ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (согласно просительной части искового заявления – судебного штрафа) подлежат удовлетворению.
Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком законных требований управляющей организации о демонтаже самовольно установленного наружного блока кондиционирования, а также то обстоятельство, что размещением наружного блока кондиционера ответчик нарушила права и законные интересы значительного количества иных лиц – собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом данных обстоятельств неисполнение решения суда ответчиком повлечет нарушение не только прав истца как управляющей компании, но и прав граждан, проживающих в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер судебной неустойки должен быть таким, чтобы исполнение решения суда оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает необходимым установить размер судебной неустойки в сумме 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда, соответствует цели судебной неустойки.
Доводы возражений ответчика о чрезмерности указанной суммы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.
При этом, суд учитывает, что исполнение решения суда с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, объективно не может быть признано для ответчика затруднительным и с учетом установленного судом срока – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, является реальным, следовательно, установленный размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в указанный срок является разумным и справедливым.
Одновременно, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «УК «Приневский-Сервис» к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 Лию ФИО2 (<данные изъяты>) произвести демонтаж наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома <адрес>, ш. Пулковское, <адрес> течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Приневский-Сервис» (<данные изъяты>) судебный штраф в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «УК «Приневский-Сервис» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Козлоков
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026