РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просят взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 342 545,46 руб., а именно:
задолженность по основному долгу в сумме 299 920,05 руб., задолженность по процентам в сумме 39 153,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 472,25 руб.
Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 11 063,64 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 (Ответчик) Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90 % годовых.
Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 353 099.85 руб.,, из них:
задолженность по основному долгу в сумме 299 920,05 руб., задолженность по процентам в сумме 49 707,55 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 472,25 руб.
Мировым судьей судебного участка 121 Московского судебного района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 554,39 руб.
Истцом в материалы дела представлены документы: копия кредитного Досье; расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка со счета; копия договора цессии № У77-22/0466 от ДД.ММ.ГГГГ и выдержка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований); копия уведомления о состоявшейся уступке права требования с подтверждением отправки; копии уставных документов ООО ПКО «Филберт».
В возражениях ответчик не оспаривает факт заключения договора, его условий, наличие задолженности, но просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Филберт» к мировому судье судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга обратилось ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела №.
Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Датой образования срочной задолженности по договору кредитной карты является ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с ч.6 Общих условий Договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) пропуск платежей - предусмотрено, что в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 дней Банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объёме, последняя дата исполнения клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым, при этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется в сумме задолженности, указанной в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п.6.5-6.5.2)
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что досрочное истребование банком всей суммы долга имело место в 2020 году, в связи с чем доводы Истца о 30-летнем сроке действия кредитного лимита несостоятельны.
Согласно материалам дела, АО «Почта Банк» в лице своего законного агента ООО «НСВ» выставило Ответчику Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно вернуть всю сумму задолженности целиком - 353 099,85 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ), выставление заключительного требования изменяет срок исполнения обязательства. Срок исковой давности на всю сумму долга начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и полностью истек ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск специального 6-месячного процессуального срока после отмены судебного приказа
Судебный приказ № отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа у Истца имелся строго ограниченный шестимесячный срок для обращения с иском - до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 52), то есть с пропуском срока почти на 4 месяца.
Имеющееся в материалах дела Уведомление ООО ПКО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования (необходимость оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ) заключительным требованием не является, поскольку такое требование, такой же суммы задолженности- 353099,85 рублей было направлено ответчику ранее в 2020 году.
Ссылка истца о внесении денежных средств ответчиком на сумму 10 554,39 руб., в данном случае не может являться основанием для удовлетворение иска.
Из ответа ООО ПКО «Филберт» на запрос суда, следует, что перечисление денежных средств по договору кредитной карты имело место ДД.ММ.ГГГГ суммами 148,40 руб., 1334,96 руб., 9071,03 руб. Данные суммы не были выплачены ответчиком добровольно, а перечислены по делу № года (заявление о вынесении судебного приказа), по которому впоследствии на основании возражений должника судебный приказ был отменен.
Отрицая добровольность выплаты денежных сумм, в возражениях ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют первичные кассовые или межбанковские документы с личной подписью ФИО1 Внутренний реестр не является надлежащим доказательством (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ, даже в случае, если имело место прерывание срока, новый трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ООО ПКО «Филберт», в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 342 545,46 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 299 920,05 руб., задолженность по процентам в сумме 39 153,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 472,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 063,64 руб., следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Филберт" (ИНН 7841430420) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.