РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд ФИО3-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФИО3" к ФИО1 о расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, установил:
АО "ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.
Просят расторгнуть Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/ВК-01900 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 570 000,00 руб., полученные им по договору купли-продажи автомобиля № ФАР/ВК-019000 от 14.02.2025г., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 16 400.00 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «ФИО3-Петербург» (18,08.2025 <адрес> в форме присоединения к АО «ФИО3» ИНН 5047254063 ОГРН 1215000076279) (далее - истец) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/ВК-019000, в отношении, автомобиля Renault Duster VM №, 2015 г.в. (далее - Автомобиль), который был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Цена автомобиля была установлена в размере 570 000,00 руб. Указанная сумма на основании Заявления Ответчика была зачтена в счет оплаты за автомобиль Nissan X-Trail, VIN № по Договору купли-продажи А® ФАР/П-0029492 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в п. 1.3 Договора Ответчик был извещен, что Автомобиль приобретается Истцом для целей его последующей перепродажи. В связи с указанным состояние и документы Автомобиля должны соответствовать требованиям законодательства о регистрации транспортных средств, чтобы его можно было эксплуатировать по назначению. Однако, впоследствии, в результате исследования маркировочных обозначений Автомобиля, проведенного специалистом ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, была составлена справка об исследовании № от 04.04,2025, согласно которой первоначальный идентификационный номер (номер кузова), подвергался изменению посредством удаления: (вырезания)части маркируемой панели кузова со знаками первоначального идентификационного номера, и последующего закрепления на его месте с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного. идентификационного номера: «№», а также посредством удаления (демонтажа) с кузова заводской таблички, содержащей обозначение первоначального идентификационного номера автомобиля, и закрепления таблички с обозначением вторичного идентификационного номера: «№». Установить экспертным путем, первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля, не представляется возможным, по причине отсутствия вырезанной части маркируемой панели кузова и демонтированной заводской идентификашонной таблички, как объективных носителей информации о заводской идентификационной маркировке автомобиля.
Новый собственник Автомобиля, которому Истец продал указанный Автомобиль, при обращении в ГИБДД получил отказ в проведении регистрационных действий, так как запрещается проведение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Истец указывает на то, что Согласно п. 1.2 Договора Ответчик, как продавец, гарантировал, что Автомобиль, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо, в ином обременении третьими лицами не находится. Ответчик гарантировал, что Автомобиль не. находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию Автомобиля, документы, на Автомобиль содержат достоверную информацию.
При этом абз.3 п. 1.2 Договора предусмотрено, что в случае если после приемки Автомобиля Покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.
В соответствии с абз. 2 п. 4.1. Договора, в случае, если после исполнения Сторонами настоящего Договора выяснится, что. документы на Автомобиль содержат недостоверную информацию, то продавец несет полную ответственность за причиненные в связи с этим Покупателю убытки.
Ответчик передал Истцу товар, качество которого не соответствует Договору, поскольку его невозможно поставить на регистрационный учет, документы на Автомобиль содержат недостоверную информацию, и ответчиком не было сообщено при заключении договора, что идентификационный номер был изменен.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, представила возражения.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим для исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Частью 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствие договору купли-продажи.
Абз. 2 ч. 2 ст. 469 ГК РФ также предусматривает, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затраты времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и; других подобных недостатке покупатель вправе по своему выбору: отказаться, от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества; товаром, соответствующим договору.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец считает, что на основании условий договора № ФАР/ВК-019000 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2, 4.1, и вышеуказанных положений ГК РФ) у истца возникло право на отказ от договора и требование о возврате денежных средств за автомобиль Renault Duster VIN X7LHSRHGN53909I62,2015 г.в..
В письменных возражениях, ответчик иск не признал и указал, что доводы Истца основываются на том, что по данным исследования, проведенного ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль имеет подвергнутые изменению маркировочные обозначения, что влечет невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет.
ДД.ММ.ГГГГ - спорное ТС Renault Duster г/з X 806 МР 178 поставлено Ответчиком на регистрационный учёт без каких-либо препятствий.
ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «ФИО3-Петербург» Филиал «Аэропорт» был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАР/ВК-019000.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи ТС от Ответчика к Истцу с осмотром и фиксацией всех находящихся недочетов на транспортном средстве.
ДД.ММ.ГГГГ - ТС снято Ответчиком с регистрационного учёта, о чем выдана справка за подписью врио начальника МРЭО подполковника полиции ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ - спорное ТС проходит полную диагностику на ООО «Техконтроль» (<адрес>.; Аттестат оператора техосмотра действителен, номер в реестре 14184) с подтверждением соответствия ТС всем заявленным идентификационным данным. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ - Постановление отдела МВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>, свидетельствующее, что автомобиль имеет подвергнутые изменению маркировочные обозначения.
Ответчик считает, что истец не представил доказательства тому, что он является надлежащим. Продавец обязанность по передаче автомобиля в соответствии с условиями Договора купли-продажи, выполнил. Покупатель, лично и детально осмотрел транспортное средство до подписания указанного Акта. Все выявленные в ходе осмотра недостатки, дефекты и особенности технического состояния автомобиля были в полном объёме зафиксированы в самом Акте приёма-передачи, а также в листе замечаний по результатам диагностики, что свидетельствует о прозрачности процедуры передачи и согласии Покупателя принять ТС в имеющемся состоянии.
В отзыве на возражения ответчика, истец представил доказательства тому, что АО «ФИО3» является надлежащим истцом, поскольку право собственности на автомобиль от нового собственника перешло АО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ Истец приобретает бывшие в эксплуатации автомобили с целью их последующей продажи в рамках осуществления предпринимательской деятельности, согласно которой основным видом деятельности истца является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными. Дополнительно о целях приобретения Автомобиля Истцом было указано в п. 1.3. Договора выкупа. В виду указанного, на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность, не подлежат государственному учету.
Аналогичное разъяснение содержится в абз. 5 п. 4 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ N 1507» утвержденных «Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507» согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. Соответственно у Истца отсутствовала обязанность по регистрации автомобиля. Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств в полной мере опровергающих результаты исследования, проведённого специалистом ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 Для выявления внесенных изменений в идентификационный номер транспортного средства необходимо иметь соответствующие познания в области криминалистики, которыми истец не обладает. Дефект переданного по Договору автомобиля являлся скрытым и не мог быть обнаружен истцом в момент передачи автомобиля истцу. С учетом того, что идентификационный номер совпадал со сведениями, содержащимися в представленных ответчиком при подписании договора документах на Автомобиль, принимая во внимание факт государственной регистрации транспортного средства на момент совершения сделки за ответчиком, у истца не было оснований сомневаться с добросовестности продавца (ответчик). Истцом была проявлена должная осмотрительность в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота в сфере выкупа у физических лиц транспортных средств бывших в эксплуатации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК ФР). Из договора купли-продажи следует, что ответчиком был продан истцу Автомобиль с VIN № №. Установить экспертным путем, первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля, не представляется возможным, по причине отсутствия вырезанной части маркируемой панели кузова и демонтированной заводской идентификационной таблички, как объективных носителей информации о заводской идентификационной маркировке автомобиля. Вторичный же номер VIN имеет обозначение идентичное содержащимся в предоставленных ответчиком в момент совершения сделки документам на Автомобиль, а именно - №. Со вторичным номером VIN Автомобиль был реализован ответчиком истцу. Истец считает, что вышеизложенное опровергает доводы ответчика относительно возможности внесения изменений в маркировочные обозначения Автомобиля в период его нахождения у истца.
Доводы ответчика о том, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся на купле-продаже автомобилей, поэтому должен был уделять особое внимание основным проблемным моментам, возникающим в данном бизнесе и нести все связанные с этим коммерческие риски, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что при приобретении автомобиля истец не проявил нормальной при данных обстоятельствах разумности и осмотрительности ответчиком не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1.2 Продавец гарантирует, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учёте на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ.
Согласно п. 1.3 Договора ТС приобретается покупателем в целях его дальнейшей перепродажи.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приёма-передачи транспортного средства, что юридически подтверждает факт исполнения Продавцом своей обязанности по передаче автомобиля в соответствии с условиями Договора купли-продажи.
При этом Покупатель, лично и детально осмотрел транспортное средство до подписания указанного Акта. Все выявленные в ходе осмотра недостатки, дефекты и особенности технического состояния автомобиля были в полном объёме зафиксированы в самом Акте приёма-передачи, а также в листе замечаний по результатам диагностики, что свидетельствует о прозрачности процедуры передачи и согласии Покупателя принять ТС в имеющемся состоянии.
Согласно действующему законодательству, риск случайной гибели или порчи имущества переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара. В силу этого, с даты подписания Акта приёма- передачи Покупатель несёт все риски, связанные с последующим владением, использованием, техническим состоянием транспортного средства. Факт принятия ТС Покупателем по Акту приёма-передачи означает добровольное и осознанное согласие с его фактическим состоянием и видом на момент передачи, а также признание отсутствия скрытых дефектов, которые препятствовали бы его последующей регистрации или использованию.
Согласно Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов, к ним в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, новый собственник транспортного средства обязан зарегистрировать его или внести соответствующие изменения в регистрационные данные в течение 10 суток со дня приобретения.
Договор купли-продажи был заключён, а транспортное средство фактически передано Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен и подписан Акт приёма-передачи. Ответчиком исполнена обязанность по снятию ТС с регистрационного учёта, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТС проходит полную диагностику на ООО «Техконтроль» (<адрес>.; Аттестат оператора техосмотра действителен, номер в реестре 14184) с подтверждением соответствия ТС всем заявленным идентификационным данным. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт полностью опровергает доводы Истца о изменении идентификационных данных в период владения ТС Ответчиком.
В ходе обращения в подразделение ГИБДД Покупателю было отказано в постановке транспортного средства на учёт в связи с невозможностью идентификации его основных маркировок. Сотрудниками ГИБДД визуально были выявлены признаки несанкционированного вмешательства в маркировку, что послужило основанием для направления ТС на исследование в Экспертно-криминалистический центр УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, что также подтверждает возможность Истца, как профессионального участника рынка, выявить данное несоответствие при осмотре ТС в момент его передачи.
Временной разрыв между датой передачи ТС и датой выявления нарушений маркировки составляет полтора месяца, в течение которых транспортное средство находилось в исключительном владении и распоряжении Покупателя. За этот период могли произойти различные обстоятельства - как технического, так и правового характера, повлиявшие на состояние маркировочных обозначений: вмешательство третьих лиц, попытки ремонта или модификации и иные факторы.
Отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства,, подтверждающие, что указанные нарушения маркировки существовали на момент передачи ТС Продавцом, а не возникли впоследствии по вине самого Покупателя или иных лиц. Наличие такого временного промежутка, делает невозможным установление причинной связи между действиями Продавца и последующим отказом в регистрации.
Возможность расторжения Договора предполагает подтвержденность факта передачи ТС Продавцом Покупателю с уже внесенными в него изменениями, ставшими препятствием для последующих регистрационных действий. При этом, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, заявляющее о нарушении своего права.
Доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам достоверности, и подтверждали бы, что на момент продажи маркировочные обозначения являлись подвергшимися несанкционированным изменениям, материалы дела не содержит. Истцом не представлены заключение независимой технической экспертизы, проведённой на дату передачи; отсутствуют фото- или видеоматериалы, зафиксировавшие состояние маркировочных обозначений на момент осмотра и приёма ТС Покупателем; выводы эксперта ЭКЦ УВД лишь констатирует факт несоответствия на дату исследования, не устанавливая, когда именно и кем были внесены данные изменения; в Акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо замечания относительно состояния VIN-номера или иных идентификационных признаков, что свидетельствует об их визуальной целостности на момент передачи.
Во время владения ТС Истцом, транспортное средство успешно прошло диагностику на соответствие всем предъявляемым требованиям.
С момента продажи Ответчиком ТС ООО «ФИО3-Петербург» (ДД.ММ.ГГГГ) до момента отказа в совершении регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) прошло 42 дня, за это время и до момента регистрационных действий, ТС находилось во владении Истца и или/лица, которому ТС было перепродано.
Истцом, как Покупателем, при подписании акта, были сверены фактические номера, нанесенные на транспортное средство организацией - изготовителем, с указанными в регистрационных документах, а также правильность заполнения учетных данных во всех полученных документах. На дату приобретения транспортного средства отсутствовали какие-либо претензии к качеству, внешнему виду, комплектности и комплектации транспортного средства. Претензий, относительно несоответствия нанесенных идентификационных номеров и номеров, указанных в документах к транспортному средству, также не озвучивались.
До совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство неоднократно и без каких-либо препятствий проходило регистрационные действия в подразделениях ГИБДД. Факт его государственной регистрации на имя Продавца был подтверждён соответствующими записями в ПТС и свидетельстве о регистрации, а сама регистрация ранее не оспаривалась и не ставилась под сомнение.
Учитывая отсутствие замечаний со стороны уполномоченных государственных структур в течение всего периода владения ТС Продавцом свидетельствует о соответствии маркировочных обозначений установленным требованиям на момент передачи автомобиля.
Истец не опровергнул доводы ответчика о том, что изменение идентификационных номеров, ставшее основанием для отказа в регистрации, произошло уже после перехода ТС в собственность Покупателя, то есть в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль находился вне контроля и владения Продавца.
Кроме того, Договором купли-продажи прямо предусмотрено право Покупателя, в случае возникновения сомнений в подлинности маркировки, требовать от Продавца предоставления Акта криминалистической экспертизы об исследовании идентификационных обозначений автомобиля (пункт 3.1 Договора). Однако, Покупатель добровольно отказался от реализации этого права: при приёмке ТС ДД.ММ.ГГГГ не высказал никаких возражений, не запросил экспертизу и подписал Акт приёма-передачи без оговорок, тем самым подтвердив, что автомобиль не вызвал у него сомнений.
Нет оснований полагать, что Продавец скрыл какие-либо дефекты или нарушил гарантии, предусмотренные Договором. Напротив, вся совокупность обстоятельств, включая историю регистрации ТС, отсутствие претензий на момент передачи и отказ от предусмотренного Договором права на экспертизу, указывает на то, что препятствия для регистрации возникли уже после передачи автомобиля, по обстоятельствам, не зависящим от Продавца.
Следовательно, требование о расторжении договора и применении последствий недобросовестного исполнения обязательств является необоснованным, противоречащим как условиям Договора, так и положениям действующего законодательства.
Доводы ответчика, что его Действия, как Продавца в рамках сделки носят исключительно добросовестный характер и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе положениям Гражданского кодекса РФ и Правил государственной регистрации транспортных средств, заслуживают внимания.
С момента приобретения указанного транспортного средства у предыдущего собственника и вплоть до его отчуждения в пользу Покупателя автомобиль находился на законном регистрационном учёте в ГИБДД. Данный факт подтверждается записями в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации, а также отсутствием каких-либо ограничений в официальных реестрах.
Регистрация транспортного средства в ГИБДД возможна только при условии полного соответствия его идентификационных (в том числе VIN-номера) и конструктивных характеристик установленным требованиям. Ни на одном из этапов владения автомобилем сотрудники ГИБДД не выявляли признаков несанкционированного вмешательства, подделки, коррозии, механических повреждений или иных отклонений, могущих поставить под сомнение подлинность или читаемость идентификационных номеров.
Таким образом, на всём протяжении владения транспортное средство официально признавалось пригодным к эксплуатации, не имело ограничений, обременений или признаков незаконного происхождения, а его маркировочные обозначения соответствовали требованиям законодательства и техническим стандартам.
Кроме того, автомобиль использовался Ответчиком исключительно в личных, некоммерческих целях, за весь период владения не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не подвергался каким-либо конструктивным, техническим или иным вмешательствам, способным повлиять на его идентификационные признаки. Никаких предписаний, уведомлений, запросов или иных сигналов от уполномоченных органов (включая МВД, ГИБДД, таможенные или судебные инстанции) относительно возможных нарушений в конструкции, маркировке или правовом статусе транспортного средства Ответчиком не получалось.
Все эти обстоятельства подтверждают, что на момент передачи автомобиля Покупателю он находился в законном, зарегистрированном и технически надлежащем состоянии, а Продавец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом - добросовестно и в полном объёме.
Оснований для возложения на Продавца ответственности не имеется, поскольку они возникли по обстоятельствам, находившимся вне его контроля и воли, и не подтверждены доказательствами существования на момент передачи имущества.
Следует учитывать, что Истец как профессиональный участник рынка купли-продажи автомобилей, имел на момент приема автомобиля все необходимые возможности для проведения тщательной проверки состояния транспортного средства перед заключением договора. Как представитель профессиональной организации, обладали соответствующими знаниями, опытом и техническими средствами для выявления возможных несоответствий в маркировке автомобиля. Однако, вопреки своей профессиональной компетентности, Истец не выявил никаких отклонений и подписал акт приема-передачи без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль прошёл полную диагностику в рамках процедуры технического осмотра в аккредитованной организации — ООО «Техконтроль». Оператор технического осмотра обладает действующим аттестатом, подтверждённым записью в Едином реестре операторов технического осмотра, что подтверждает его право на осуществление данной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств».
В ходе проведения технического осмотра идентификационные данные транспортного средства, включая VIN-номер и иные маркировочные обозначения, были проверены и признаны соответствующими сведениям, указанным в паспорте транспортного средства. По результатам осмотра автомобилю был выдан действующий диагностический карт-талон, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт имеет существенное значение: в соответствии с требованиями законодательства, оператор технического осмотра обязан проверять подлинность и читаемость идентификационных номеров как одно из обязательных условий допуска транспортного средства к эксплуатации. Выдача диагностической карты означает официальное подтверждение соответствия ТС установленным требованиям, в том числе в части идентификации. Это дополнительно подтверждает, что на момент передачи и в последующий период до вмешательства Покупателя или третьих лиц автомобиль находился в юридически и технически надлежащем состоянии.
Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения статей 450, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик владел спорным автомобилем, регистрировал его в органах ГИБДД, был допущен на нем к участию в дорожном движении, страховал автомобиль, не знал и не должен был знать об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля. Истец, являясь профессиональным участником на рынке автомобилей, бывших в эксплуатации, имел возможность отказаться от приобретения автомобиля у ответчика, обнаружить недостатки, однако должную осмотрительность не проявил и несет неблагоприятные риски такого приобретения. Существенных нарушений при заключении договора ответчиком не допущено. Исключено, что изменения в маркировочных обозначениях транспортного средства, могли быть произведены ответчиком до или в момент передачи автомобиля. Напротив, временной разрыв между передачей автомобиля и выявлением нарушений, а также состояние здоровья ответчика позволяют сделать вывод: вмешательство в маркировку произошло уже после передачи автомобиля в распоряжение Покупателя.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО "ФИО3" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАР/ВК-01900 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 570 000,00 руб., полученных последним по договору купли-продажи автомобиля № ФАР/ВК-019000 от 14.02.2025г., взыскании с ответчика госпошлины в сумме 16 400.00 рублей надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО "ФИО3" (ИНН 5047254063) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО3-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО3-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.