РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05.03.2026
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Я.С., при секретаре Ефимовой М.А., с участием представителя истца ФИО, с участием представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ПЕТСНАБ» об обязании направить трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПЕТСНАБ», и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать направить трудовую книжку и сопутствующие увольнению документы по почте, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она являлась сотрудником ответчика. 25.04.2025 трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут, в связи с ликвидацией/прекращением деятельности обособленного подразделения организации, расположенного по адресу: <адрес> 25.04.2025 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о необходимости явиться лично по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки и пакета документов. 14.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено письменное согласие на оправление трудовой книжки и иных документов по почте, с указанием адреса получения: <адрес> указанное письмо ответчиком не получено, в связи с чем, было направлено повторно и вручено 05.07.2025. Уведомлением от 21.07.2025 № ответчик отказал в направлении трудовой книжки и пакета документов почтой, а также сообщил о необходимости получить указанные документы лично (л.д. 4-5, 42-43).
ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя для поддержания своих интересов.
Представитель истицы ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что, не смотря на то, что трудовая книжка в адрес истицы ответчиком направлена, и истицей получена, со стороны ответчика имело место длительное нарушение ее трудовых прав, поскольку в отсутствие трудовой книжки она не могла трудоустроиться, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв по доводам требований (л.д. 82-84), изложенное в котором поддержала, дополнительно пояснила, что в несвоевременном получении трудовой книжки имеется вина самой истицы, поскольку сведений о смене адреса регистрации она работодателю не представляла.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает извещение сторон надлежащим, и не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз. 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 между ФИО (ранее <данные изъяты>) и ООО «Петснаб» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность менеджера по закупкам в обособленное подразделение (л.д. 53-55), в связи с чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 02.05.2027 № (л.д. 60).
Согласно дополнительного соглашения от 03.02.2020 № место работы – обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 59).
На основании приказа от 25.04.2025 № трудовые отношения между ФИО и ООО «Петснаб» расторгнуты по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 81 ТК РФ (л.д. 61).
25.04.2025 в связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения в адрес истицы направлено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией и необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку по почте (л.д.73-75).
14.05.2025 истицей в адрес ответчика направлено согласие на отправление трудовой книжки и связанных с работой документов по почте, с указанием адреса получателя: <адрес> (л.д. 8-10).
Вместе с тем, из уведомления от 21.07.2025 №, представленного в материалы дела, следует, что в связи с невозможностью подтвердить личность заявителя, ООО «Петснаб» настаивает на личном получении трудовой книжки и сопутствующих документов (л.д. 7).
Как следует из представленных стороной ответчика суду документов трудовая книжка, а также истребуемые истицей: копия приказа о прекращении трудовых отношений, расчетный листок за апрель 2025 года, справка 2-НДФЛ за 2023, 2024, 2025 годы, справка по форме 182-н, справка о среднем заработке, справка из раздела отчета РСВ, форма ЕФС-1 подраздел 1.2, выписка из персонифицированных сведений, ответ на запрос направлены в ее адрес 22.01.2026 и 29.01.2026 (л.д.69-70).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт получения письма, содержащего согласие истицы на отправление трудовой книжки по почте, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, копия трудовой книжки в ее адрес направлена не была, ответчиком лишь указано на необходимость личного присутствия для получения документов.
Оценив доводы возражений о том, что ненаправление трудовой книжки связано с виновными действиями самой ФИО, поскольку ею сведения о смене места жительства работодателю не представлены, и у работодателя отсутствовали основания полагать, что поступившее письмо без подтверждения смены регистрации действительно направлено истицей, суд признает их несостоятельными, поскольку в силу толкования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, на работодателя не возлагается обязанность устанавливать достоверность предоставленных работником сведений, а предусмотрено лишь получение согласия на отправление трудовых документов по почте, при невозможности их личного получения.
Кроме того, в силу указанной нормы, работодатель при наличии сомнений в достоверности предоставленного истицей адреса, не лишен был возможности направить по указанному адресу надлежащим образом заверенные копии трудовых документов, что ответчиком сделано не было.
Обязанность по вручению трудовой книжки и связанных с работой истицы документов исполнена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, при этом стороной истца подтверждено, что трудовая книжка и документы ею получены, что следует из уточненного искового заявления (л.д. 42-43).
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в невручении трудовой книжки, нашел свое объективное подтверждение. Вместе с тем, учитывая, что трудовая книжка и иные документы, связанные с работой, в настоящее время ФИО получены, суд не усматривает оснований для обязания ответчика направить трудовую книжку по почте.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, поскольку факт нарушения работодателем прав истца как работника, выразившийся несвоверемнном направлении копии трудовой книжки, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований ко взысканию в счет истца компенсации морального вреда.
При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность задержки, сумму невыплаченных денежных средств и их характер, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Оценивая доводы искового заявления в части взыскания судебных расходов, суд, учитывая, что требование о направлении трудовой книжки в адрес истицы исполнено стороной ответчика добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела, исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 22.09.2025 юридического обслуживания, из которого следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по обязанию ООО «Петснаб» направить к адрес ФИО трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 47-51), оплата по договору в размер <данные изъяты> подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 52).
Сторона ответчика в своих возражениях выразила несогласие с заявленным размером судебных расходов, полагая, что он является несоразмерным объему оказанной юридической помощи, кроме того сослалась на среднерыночные цены на аналогичные услуги (л.д. 85-94)
Оценив представленный договор и иные доказательства, объем обязанностей представителя, в том числе составление процессуальных документов, проанализировав количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем правовой помощи, оказанной в рамках его рассмотрения, суд, учитывая возражения стороны ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов, и полагает подлежащей взысканию сумму – <данные изъяты>.
Вместе с тем, в части доводов о взыскании расходов на оформлении доверенности, суд, оценив представленные в материалы дела документы, исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так, представленная в материалы дела доверенность от 14.01.2026 № (л.д. 36) носит общий характер, обязанности представителей на участие в рассмотрение непосредственно настоящего гражданского дела не конкретизировано, универсальность перечисленных полномочий, позволяет осуществлять представление интересов ФИО во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем судом не усматривается оснований, для удовлетворения заявления в этой части.
Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика также подлежит к взысканию доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «ПЕТСНАБ» об обязании направить трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПЕТСНАБ» (ИНН 7810384485) пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ПЕТСНАБ» (ИНН 7810384485) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Я.С. Ермакова
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>