РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 144300 руб., представляющего действительную стоимость имущества, противоправно изъятого ответчиком, убытков в размере 490200 руб. в связи с вынужденной арендой аналогичного оборудования, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что истец приобрел у ФИО8 следующее имущество для отдыха на пляже: зонт пляжный - 3 шт. стоимостью по 5000 руб. (всего за 15 000 руб.), сап-серфинг марки «Zray» - 3 шт. стоимостью по 30 000 руб. (всего за 90000 руб.), весло 3 шт. стоимостью по 3 500 руб. (всего за 9500 руб.), киль 3 шт. стоимостью по 800 руб. (всего за 2400 руб.), лишь 3 шт. стоимостью по 1 000 руб. (всего за 3000 руб.), насос 1 шт. стоимостью по 4 000 руб., спасательный жилет 3 шт. стоимостью по 1 800 руб. (всего за 5400 руб.), шезлонг пластмассовый 3 шт. стоимостью по 5 000 руб. (всего за 15000 руб.) - общей стоимостью 144300 руб. По условиям договора, указанное имущество ФИО8 доставил на пляж в <адрес> Республики Крым и расположил его. Ответчик, а также его представители незаконно забрали указанное выше имущество истца и членов его семьи, пока истец с членами своей семьи находились в столовой в селе Поповка. И до настоящего времени указанное выше имущество истца не возвращено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был арендовать у ФИО4 пляжный инвентарь за сумму 490200 руб., что составило его убытки. Истец в связи с этим был напуган неправомерными действиями ответчика, до настоящего времени переживает чувство страха, безысходности, незащищенности, обиду, оскорбление, не хочет ехать на отдых в Республику Крым, так как там не соблюдают российских законов. В связи с изложенным, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80401417344286, 80401417344002), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. Судом было удовлетворено ходатайство истца об организации видео-конференц связи с Домодедовским городским судом <адрес>, однако ввиду отсутствия технической возможности на стороне указанного суда, видео-конференц связь не организована, о чем заблаговременно извещен истец.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80401417343968), в судебное заседания не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на иск не представил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО9, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (РПО 80401417343975), в судебное заседания не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил. В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица указывал, что первоначально спорное имущество было приобретено ФИО8 у него, что подтверждается договором.
Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним ФИО1 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю имущество: зонт пляжный - 3 шт. стоимостью по 5000 руб. (всего за 15 000 руб.), сап-серфинг марки «Zray» - 3 шт. стоимостью по 30 000 руб. (всего за 90000 руб.), весло 3 шт. стоимостью по 3 500 руб. (всего за 9500 руб.), киль 3 шт. стоимостью по 800 руб. (всего за 2400 руб.), лишь 3 шт. стоимостью по 1 000 руб. (всего за 3000 руб.), насос 1 шт. стоимостью по 4 000 руб., спасательный жилет 3 шт. стоимостью по 1 800 руб. (всего за 5400 руб.), шезлонг пластмассовый 3 шт. стоимостью по 5 000 руб. (всего за 15000 руб.) - общей стоимостью 144300 руб., доставить, установить/разместить до ДД.ММ.ГГГГ на пляже в селе <адрес> Республики Крым (не далее 20 метров от кромки моря, на незанятых другими отдыхающими местах), передать покупателям, законному представителю в пользование указанное имущество (л.д.43).
Согласно п. 1.2 договора, покупатели обязуются оплатить перечисленное выше в договоре имущество до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличными или переводом на расчетный счет продавцу стоимости имущества 144300 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств ФИО8 по договору купли-продажи в размере 144300 руб. (л.д.45).
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истец с членами своей семьи пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, под своими зонтами, воспользовались своими досками сап-серфинга. Около 11 часов 00 минут истец с членами своей семьи пошли в столовую, в это же время пришел ответчик на пляж в <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с неизвестными лицами, сбросили вещи истца и членов его семьи на песок, незаконно забрали указанное выше имущество.
Ввиду того, что истец лишился имущества, он вынужден был арендовать пляжное имущество у ФИО4 (арендодатель, исполнитель), о чем ДД.ММ.ГГГГ заключили договор (л.д.42), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: передавать во временное пользование личное имущество: зонт пляжный - 3 шт. за 1 500 руб. в день, сап-серфинг марки «Zray» - 3 шт. за 9 000 руб. в день, шезлонг пластмассовый 3 шт. за 900 руб. в день, таким образом, истец понес убытки по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490200 руб.
Распиской в получении ФИО4 денежных средств в сумме 490200 руб. истец подтверждает факт несения расходов на аренду пляжного инвентаря (л.д.46).
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом в обоснование принадлежности спорного имущества представлены:
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8
Суд критически относится к представленному договору в качестве доказательства, поскольку на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не исполнилось 14 лет, соответственно не имел в своем распоряжении паспорт гражданина РФ.
В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации.
Как усматривается из договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документа покупателя ФИО1 указан паспорт 9222 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после заключения договора купли-продажи (л.д.43).
Также указанные реквизиты паспорта ФИО1 фигурируют и в договоре аренды, заключенном между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до его фактической выдачи.
Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно отдыхал в селе <адрес> Республики Крым, в связи с чем вынужден был арендовать имущество у ФИО4, поскольку личный пляжный инвентарь был незаконно изъят ответчиком ФИО2
Суд критически относится к данным утверждениям и опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получал свой первый паспорт в МВД по <адрес>, то есть на расстоянии более 2000 км от места отдыха в <адрес>.
Так, в соответствии с п.11, 30, 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2267 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации", заявление о выдаче (замене) паспорта, документы и личные фотографии, необходимые для выдачи (замены) паспорта, гражданин Российской Федерации или, если гражданин Российской Федерации признан недееспособным, его законный представитель (далее - заявитель) представляет в Министерство внутренних дел Российской Федерации или его территориальный орган лично или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) либо через многофункциональный центр.
Срок оформления паспорта не должен превышать 5 рабочих дней со дня приема Министерством внутренних дел Российской Федерации или его территориальным органом документов от заявителя, должностных лиц многофункциональных центров или от должностных лиц организаций, указанных в пункте 12 настоящего Положения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Паспорт выдается гражданину Российской Федерации при личном обращении. В случае признания заявителя недееспособным паспорт выдается его законному представителю.
Таким образом, подача заявление о выдаче паспорта и само его получение в силу административного регламента возможны лишь при личном посещении органа МВД.
Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2267, основаниями для отказа в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта являются:
а) недостижение гражданином Российской Федерации 14-летнего возраста.
Таким образом, ФИО1 мог подать заявление о выдаче паспорта лишь после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении им возраста 14 лет.
Пунктом 1 ст. 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно п.2 ст. 28 ГК РФ, Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Приобретение якобы истцом многочисленного имущества в количестве 3 шт. каждого предмета на сумму 144300 руб. не может расцениваться судом как мелкая бытовая сделка, поскольку указанные товары являются дорогостоящими.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, об истребовании стоимости которого он заявляет.
Кроме того, по факту изъятия спорного имущества на пляже в селе <адрес> Республики Крым МО МВД России «Сакский» зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сакский» поступило заявление ФИО8 о том, что неустановленные лица в дневное время на пляже <адрес> самовольно демонтировали пляжные зонты и шезлонги. Как утверждает ФИО8 демонтированное имущество принадлежит его супруге и религиозной группе «Монашеский-рыцарский орден Братство ФИО8-Златоуст». Данное имущество было куплено в период с 2019 по 2021 года ФИО8 по средствам электронных платежей поставщику. Также ФИО8 утверждает, что данное имущество в аренду не сдавал, а использовал для пропаганды задорого образа жизни. О данном факте ФИО8 сообщил в полицию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО8 отказано по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» установлено, что ФИО5 и ФИО6 по устной договоренности передали свои денежные средства для приобретения пляжного инвентаря ФИО8 и дальнейшей сдачи данного имущества в аренду. По условиям договора ФИО8 обязался выплачивать ФИО5 и ФИО6 часть заработанных денежных средств от сдачи в аренду купленного пляжного инвентаря. Однако по истечении времени ФИО8 отказался выполнять условия данного договора и вернуть имущество и вернуть имущество также отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО5 забрал пляжный инвентарь у ФИО8 для передачи собственнику. В данном факте отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как между указанными лицами возник имущественный спор, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы истца о том, что спорное имущество принадлежало ему, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика стоимости изъятого имущества в размере 144300 руб.
Судом также отмечается, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной стоимости истребуемого имущества, доказательств состава своей семьи, для которой якобы приобреталось спорное имущество, фактического прибытия на отдых ДД.ММ.ГГГГ, что прямо опровергается указанными выше доказательствами.
В рассматриваемом споре также не имеет правового значения представленные истцом доказательства в виде договора приобретения имущества Саки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю следующее имущество:
- САП-сёрфинг марки «Bombitte» - 20 шт. стоимостью по 20000 руб. (в комплект входит весло, киль, лишь 4шт, насос) – общей стоимостью 400000 руб.;
- САП-сёрфинг марки «Zray» - 20 шт. стоимостью по 20 000 руб. (в комплект входит весло, киль, лишь 4 шт., насос) - общей стоимостью 400 000 рублей;
- САП-сёрфинг марки «Storm Line» - 20 шт. стоимостью по 20 000 руб. (в комплект входит весло, киль, лишь 4 шт., насос) - общей стоимостью 400 000 рублей;
- шезлонги белые пластиковые – 200 шт. стоимостью 2500 руб. - общей стоимостью 500 000 рублей;
- шезлонги железные с чёрной материей – 40 шт. стоимостью 2500 руб. - общей стоимостью 100 000 рублей.
Так, согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Тот факт, что ФИО8 приобрел имущество у ФИО9 не подтверждает факт его последующей перепродажи именно ФИО1 и не подтверждает факт принадлежности спорного имущества, о взыскании стоимости которого заявлено - истцу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости изъятого имущества, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании убытков.
Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его имущественных прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате изъятия имущества - истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Кротова М.С.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026