ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Путевод", ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Путевод", ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 96 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 488 рублей. 00 коп., почтовые расходы в сумме 474 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности, принадлежит транспортное средство УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг., по адресу г. Н. Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак Р958СМ198 и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником аварии признан водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается административным материалом.
Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.
Первоначально истец предъявил исковые требования к ответчикам ООО «Витабо», ФИО3, ИП ФИО8
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими, а именно ООО «Витабо» на ООО «Путевод», ИП ФИО8 на ИП ФИО2 и дело направлено в Московский районный суд для рассмотрения по подсудности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что водитель ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, являясь водителем такси.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме по указанным в заявлении доводам и просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, третьи лица ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО «Витабо» ФИО6 явился в судебное заседание, дал пояснения относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.
Собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ВИТАБО», основным видом деятельности, которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Таким образом, на основании вышеизложенного страховая компания, где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность истца, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению № от 28.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет - 96 000 руб., стоимость расходов за экспертизу составила 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
В ходе судебного разбирательства ООО «Витабо» был представлен рамочный договор аренды транспортного средства №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Витабо» передало данное транспортное средство в аренду ООО «Путевод».
В соответствии с п.2.3.2 рамочного договора №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» на весь период аренды транспортного средства.
Согласно п.1.4 договора, арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя.
В подтверждение исполнения данного договора ООО «Витабо» представлены платежные поручения и внесении арендной платы от ООО «Путевод».
В свою очередь, указанный автомобиль передан на основании договора аренды ФИО3
Обязанность по страхованию ОСАГО лежит на арендаторе.
На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ООО «Путевод» владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду было представлено доказательство реального исполнения указанного договора, так было представлено доказательство внесения арендных платежей арендатором ООО «Путевод» арендодателю ООО «Витабо», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Путевод», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование с ведома и на основании распоряжения ООО «Путевод», которое в нарушение условий договора аренды с собственником транспортного средства, наличие страхования гражданской ответственности лиц, которым было передано в управление транспортное средство, не обеспечило, передав транспортное средство в субаренду ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Путевод»не представлено.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, суд может заключить, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Путевод».
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин ДТП и размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которую суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.
При таком положении, с ООО «Путевод» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 96000 руб.
При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вреда на ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку последний являлся лишь пользователем транспортного средства, которое ООО «Путевод» должно было быть передано с договором ОСАГО.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что правовая позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения специалиста, данное заключение было необходимо с целью определения цены иска, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., оплаченные на основании договора и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, представитель истца в судебных заседаниях Московского районного суда Санкт-Петербурга участия не принимал, объема и качества составленных представителем документов для защиты интересов истца, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика в размере 15 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в сумме 4000 руб., расходы на оценку 10000 рублей. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 488 рублей. 00 коп., почтовые расходы в сумме 474 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составит 15000+10000+4000+2488+474=31962 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>) - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью "Путевод" (ИНН 7810797250) в возмещение материального ущерба 96000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы в сумме 31962 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.